Mark Blaug es uno de los académicos que más ha invertido tiempo en el tema de la historia y la metodología en economía. Esta entrevista es del año 98 y no deja de tener vigencia, formalizar o no formalizar: he ahí el dilema, que para toda la profesión sencilamente no representa ningún dilema. La poca experiencia que tengo me ha dejado ver que si se toma la formalización como una herramienta y no como un fin se obtienen buenos resultados, con esto quiero decir que la formalización per se no significa una mejor economía. Mark Blaug es uno de los académicos que más ha invertido tiempo en el tema de la historia y la metodología en economía. Esta entrevista es del año 98 y no deja de tener vigencia, formalizar o no formalizar: he ahí el dilema, que para toda la profesión sencilamente no representa ningún dilema. La poca experiencia que tengo me ha dejado ver que si se toma la formalización como una herramienta y no como un fin se obtienen buenos resultados, con esto quiero decir que la formalización per se no significa una mejor economía.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
Comparto la idea de que las matemáticas pueden llegar a producir buenos resultados en la ciencia económica, pero es triste a mi parecer el hecho de que se premie en la academia mas la forma en que se presenten las hipótesis científicas que el contenido mismo. Y mas aún en un area del conocimiento que tiene preguntas tan urgentes por responder y que afectan directamente las vidas de todas las personas. ¿Será que es esta la forma mas rápida de avanzar en la busqueda de respuestas para estas preguntas tan apremiantes? ¿Será que la ciencia económica puede, en primer lugar, generar respuestas concluyentes sobre estas preguntas? ¿Será que existen estas respuestas concluyentes? o ¿es simplemente que el problema económico es muy complejo como para tratarlo de la forma en que se ha venido haciendo y es necesario un cambio paradigma? Son preguntas a las que no tengo respuesta, cualquier comentario al respecto es bienvenido.
Ronald leo tu comentario y me surge una duda respecto a " el hecho de que se premie en la academia mas la forma en que se presenten las hipótesis científicas que el contenido mismo",respecto a todas las preguntas que formulas, te pregunto:¿donde estan las preguntas?,es decir, ¿a què preguntas apremiantes te refieres?
El punto aqui está en que el contenido mismo a que te refieres lo da la manera como presentas y planteas lo que tu llamas hipótesis.Espero por las preguntas apremiantes
Lo primero que me preguntas sobre "el hecho de que se premie en la academia mas la forma en que se presenten las hipótesis científicas que el contenido mismo" lo tomo del Prof. Blaug: "It is not just that economics has become technical; it is that economics prizes technicalities above everything else and that is why I call it formalism. Formalism is the tendency to worship the form rather than the content of the argument. That is the kind of subject it has become. We care only about the form in which an economic theory or hypothesis is presented, and we care almost nothing about the actual content of the hypothesis." Este formalismo, que es condición necesaria y el criterio principal para que una teoría sea bien aceptada por el resto de economistas ortodoxos, es lo que a mi no me termina de convencer, porque esa formalidad no garantiza nada más allá de que quién propone la teoría sabe de matemáticas. No es que este en contra de las matemáticas en economía, solo estoy en contra del fetichismo con el formalismo.
Ahora, las preguntas apremiantes que tiene la economía son, por nombrar algunas: ¿Como se genera el crecimiento económico? o mejor dicho ¿Qué genera el crecimiento económico? ¿Como se erradica la pobreza? ¿Como se incrementa el bienestar de una nación? o yendo un poco mas allá ¿Como se produce el desarrollo económico?. A lo que quiero llegar es: ¿Puede la ciencia económica generar respuestas concluyentes a estas preguntas? ¿Existe esa respuesta concluyente? O ¿Será que de la forma que se abarca el tema económico actualmente se pueden generar estas respuestas?
Ronald no existen respuestas concluyentes a las preguntas que planteas. Si las hubiese, pues no sé, perdería sentido investigar.
Con respecto al problema de crecimiento, sí existen respuestas, las teorías sobre el crecimiento económico explican distintos aspectos que afectan el crecimiento económico: capital fisico, tecnología, capital humano, innovaciones. Son satisfactorias las respuestas? Pues depende de quien las juzgue. Pareciese existir más consenso en economía con respecto al crecimiento que con la pobreza.
Ahora bien, lo de las "preguntas apremiantes" me parece un juicio muy fuerte. La economía, al igual que otras ciencias, se nutre de simplemente de preguntas, y lo de apremiante tiene que ver con la necesidad de quién haga la pregunta. Si respondieramos solo preguntas apremiantes pues seríamos demasiado pragmáticos...las preguntas "no apremiantes" de hoy podrían ser las apremiantes de mañana, lo de apremiante es relativo.
Coincido contigo en lo del fetichismo por el formalismo, sin embargo, hay que rescatar del formalismo las ventajas en términos de sistematicidad y simplicidad que nos ayudan a resolver los sitemas complejos.
Ronald no existen respuestas concluyentes a las preguntas que planteas. Si las hubiese, pues no sé, perdería sentido investigar.
Con respecto al problema de crecimiento, sí existen respuestas, las teorías sobre el crecimiento económico explican distintos aspectos que afectan el crecimiento económico: capital fisico, tecnología, capital humano, innovaciones. Son satisfactorias las respuestas? Pues depende de quien las juzgue. Pareciese existir más consenso en economía con respecto al crecimiento que con la pobreza.
Ahora bien, lo de las "preguntas apremiantes" me parece un juicio muy fuerte. La economía, al igual que otras ciencias, se nutre de simplemente de preguntas, y lo de apremiante tiene que ver con la necesidad de quién haga la pregunta. Si respondieramos solo preguntas apremiantes pues seríamos demasiado pragmáticos...las preguntas "no apremiantes" de hoy podrían ser las apremiantes de mañana, lo de apremiante es relativo.
Coincido contigo en lo del fetichismo por el formalismo, sin embargo, hay que rescatar del formalismo las ventajas en términos de sistematicidad y simplicidad que nos ayudan a resolver los sitemas complejos.
Estimado Ronaldo, "Este formalismo, que es condición necesaria y el criterio principal para que una teoría sea bien aceptada por el resto de economistas ortodoxos, es lo que a mi no me termina de convencer, porque esa formalidad no garantiza nada más allá de que quién propone la teoría sabe de matemáticas. No es que este en contra de las matemáticas en economía, solo estoy en contra del fetichismo con el formalismo" no estoy de acuerdo con que lo único que demuestra la matemática es que la sepas, eso es cierto si la matemática es el objetivo perse y no la herramienta.es verdad que exsite una especie de fetichismo, sin emabrgo, queda claro que finalmente sin la formalización académicamente no se llega lejos, es decir, necesitará esa herramienta toda vez que pretendas decir cosas importantes y no porque ese sea el requisito sino porque es de mucha ayuda para determinados fines.¿cómo respondemos determinadas preguntas sin el uso de estas herramientas? ¿cómo ahcer un diágnostico sobre una realidad sino se tienen teorías?
Respecto a lo de las preguntas opino igual que Rosa: lo apremiante depende de quien la formule y si ceo que existan respuestas en las áreas que emncionas, sólo que, todo dependerá de cómo las tome cada quien(el entorno académico)
Publicar un comentario