Informe sobre el tema del BID, como verán Venezuela no aparece en el mismo
Sólo hay una disciplina en la cual el género femenino no ha podido ganar el Premio Nobel, la pregunta es ¿por qué?, ¿es cuestión de discriminación?, la verdad no lo creo, pero sólo es eso: una creencia, no tengo como demostrarlo, sin embargo, aquí están los datos. Por otra parte creo que es importante resaltar a Mari Curie que hizo lo que nadie en economía ha podido hacer.
Para mañana viernes 26 se espera hacer la presentación del reporte en Second Life.............., por otra parte aquí están los resultados para Venezuela
Lo que les voy a describir es una revolución en la macroeconomía,
una transformación en la metodología que ha cambiado la
forma en la que realizamos nuestra ciencia. Antes de la transformación,
la macroeconomía estaba en gran medida separada del
resto de la economía. En efecto, algunos consideraban que el
estudio de la macroeconomía era radicalmente diferente y pensaban
que no existía la posibilidad de integrar la macroeconomía
con el resto de la economía, esto es, con la economía neoclásica.
Otros sostenían la idea de que con el paso del tiempo se desarrollarían
los fundamentos neoclásicos de las relaciones macro
determinadas empíricamente. Ninguno de estos puntos de vista
resultó ser correcto. Finn Kydland y yo hemos tenido la suerte de
formar parte de esta revolución, y mi discurso se centrará fuertemente
en nuestro papel a la hora de promover esta transformación.
Bien, todas las historias sobre transformaciones tienen tres
partes esenciales: la época previa al cambio, el momento del cambio
y el nuevo período que ha sido afectado por el cambio. Y ésta
es la historia que les voy a contar: cómo ha cambiado la investigación
y la política macroeconómica como resultado de la transformación
de la macroeconomía desde la construcción de sistemas
de ecuaciones de las cuentas nacionales hasta la investigación
de modelos económicos dinámicos y estocásticos.
una transformación en la metodología que ha cambiado la
forma en la que realizamos nuestra ciencia. Antes de la transformación,
la macroeconomía estaba en gran medida separada del
resto de la economía. En efecto, algunos consideraban que el
estudio de la macroeconomía era radicalmente diferente y pensaban
que no existía la posibilidad de integrar la macroeconomía
con el resto de la economía, esto es, con la economía neoclásica.
Otros sostenían la idea de que con el paso del tiempo se desarrollarían
los fundamentos neoclásicos de las relaciones macro
determinadas empíricamente. Ninguno de estos puntos de vista
resultó ser correcto. Finn Kydland y yo hemos tenido la suerte de
formar parte de esta revolución, y mi discurso se centrará fuertemente
en nuestro papel a la hora de promover esta transformación.
Bien, todas las historias sobre transformaciones tienen tres
partes esenciales: la época previa al cambio, el momento del cambio
y el nuevo período que ha sido afectado por el cambio. Y ésta
es la historia que les voy a contar: cómo ha cambiado la investigación
y la política macroeconómica como resultado de la transformación
de la macroeconomía desde la construcción de sistemas
de ecuaciones de las cuentas nacionales hasta la investigación
de modelos económicos dinámicos y estocásticos.
Precios de referencia en el mercado internacional de cannabis, los que saben de estos mercados pueden darse cuenta de lo barato que es en Venezuela. El dato me lo dio Gustavo Fajardo...........
Esto me lo hizo llegar el Prof. Leonardo Vera de la UCV; como escribió en el mensaje: ¿Venezuela? ... a paso de vencedores. Para variar salimos peor en los indicadores de desarrollo institucional, ¿será pura casualidad?
En los últimos años el Banco Mundial ha hecho un esfuerzo por medir las regulaciones para hacer negocios en diferentes países, entre ellos Venezuela. Más alla de la crítica metodológica que se le ha hecho a Djankov y su equipo, se muestran resultados y aquí están los de nuestro país
Para muchos el trío de este año era esperado para otros una gran sorpresa, que opinan ustedes?
La repercusión de la democracia sobre el crecimiento económico de las naciones ha sido arduamente estudiado por los economistas en los últimos 15 años y a nadie le queda duda que la estructura democrática beneficia a las naciones en muchas vías, como por ejemplo: promueve el imperio de la ley, nos provee de la capacidad para elegir individualmente, promueve la estabilidad política, garantiza los derechos de propiedad, etc, etc. Todo esto nos hace pensar que en los Estados democráticos se promueve más rápidamente el crecimiento económico, sin embargo, esto no es del todo cierto, por un lado tenemos a China que ha logrado un rápido crecimiento económico siendo un régimen autoritario, (el principal argumento esbozado para esta situación la profunda reforma política experimentada) y por otro lado está el caso de Bolivia que ha crecido muy lento siendo un país democrático.
La literatura empírica y teórica que analiza los efectos de la democracia sobre el crecimiento económico, argumenta por un lado que los regímenes democráticos promueven mejor el crecimiento económico que los regímenes autoritarios, por otro lado existen estudios que no comprueban esta hipótesis y otros arrojan correlaciones positivas débiles entre dichas variables, otra serie de estudios no dejan ver claramente cual es la relación entre ellas y por último existen estudios que concluyen que los países democráticos no crecen rápidamente, lo que si es cierto es que cada vez más existen mayor cantidad de naciones democráticas y eso lo refuerza el hecho que desde 1980 al año 2000, 81 países dieron pasos hacia regímenes democráticos.
Como se puede observar, estadísticamente la relación entre democracia y crecimiento económico no es del todo clara y eso se debe principalmente a problemas técnicos de la data utilizada para dichos estudios y de la técnica econométrica propiamente dicha, sin embargo, hay algunas cosas que son importantes reseñar al momento de establecer dichas diferencias en los resultados, a saber: lamentablemente no todas las democracias tienen los mismo sistemas de rendición de cuentas, lo que hace que existan países donde los gobiernos sean más transparentes que otros y no todo los gobernantes tienen la misma capacidad de garantizar los derechos de propiedad, esto lo que quiere decir es que las democracias son heterogéneas y la capacidad de manejo de información y de generación de compromisos creíbles no es la misma para todos los países con regímenes democráticos, esta situación podría explicar la apatía que en muchos países existe ante los procesos electorales, es decir, el sistema democrático concede tantas ventajas ante la libertad de acción que mucha veces la gente deja de creer en los gobiernos y entes políticos y por lo tanto no acude a las urnas electorales.
Otro problema a tomar en cuenta en los estudios que relacionan democracia y crecimiento económico es la forma en que se operacionaliza la variable democracia; la mayoría de estudios en el área arrojan que la principal forma de hacerlo es corroborando si en los países existen contiendas electorales competitivas, sin embargo, esto es insuficiente debido a que esta característica no garantiza una rendición de cuentas óptima por parte de los gobiernos de turno, en cambio, si se tienen votantes bien informados, políticos creíbles y una adecuada separación de poderes, entonces, la relación estadística entre regímenes democráticos y crecimiento económico sería positiva y significativa. Nadie duda que los regímenes democráticos producen más beneficios sociales que cualquier otro régimen, sin embargo, para que este tenga repercusiones sobre el crecimiento económico hay que trabajar intensamente en analizar la calidad democrática de cada país y depurar al máximo todas las heterogeneidades que puedan presentase, porque está muy claro que no basta con tener elecciones competitivas para tener democracia, digamos que es una de las principales ventajas que posee, pero también uno de los principales riesgos.
La literatura empírica y teórica que analiza los efectos de la democracia sobre el crecimiento económico, argumenta por un lado que los regímenes democráticos promueven mejor el crecimiento económico que los regímenes autoritarios, por otro lado existen estudios que no comprueban esta hipótesis y otros arrojan correlaciones positivas débiles entre dichas variables, otra serie de estudios no dejan ver claramente cual es la relación entre ellas y por último existen estudios que concluyen que los países democráticos no crecen rápidamente, lo que si es cierto es que cada vez más existen mayor cantidad de naciones democráticas y eso lo refuerza el hecho que desde 1980 al año 2000, 81 países dieron pasos hacia regímenes democráticos.
Como se puede observar, estadísticamente la relación entre democracia y crecimiento económico no es del todo clara y eso se debe principalmente a problemas técnicos de la data utilizada para dichos estudios y de la técnica econométrica propiamente dicha, sin embargo, hay algunas cosas que son importantes reseñar al momento de establecer dichas diferencias en los resultados, a saber: lamentablemente no todas las democracias tienen los mismo sistemas de rendición de cuentas, lo que hace que existan países donde los gobiernos sean más transparentes que otros y no todo los gobernantes tienen la misma capacidad de garantizar los derechos de propiedad, esto lo que quiere decir es que las democracias son heterogéneas y la capacidad de manejo de información y de generación de compromisos creíbles no es la misma para todos los países con regímenes democráticos, esta situación podría explicar la apatía que en muchos países existe ante los procesos electorales, es decir, el sistema democrático concede tantas ventajas ante la libertad de acción que mucha veces la gente deja de creer en los gobiernos y entes políticos y por lo tanto no acude a las urnas electorales.
Otro problema a tomar en cuenta en los estudios que relacionan democracia y crecimiento económico es la forma en que se operacionaliza la variable democracia; la mayoría de estudios en el área arrojan que la principal forma de hacerlo es corroborando si en los países existen contiendas electorales competitivas, sin embargo, esto es insuficiente debido a que esta característica no garantiza una rendición de cuentas óptima por parte de los gobiernos de turno, en cambio, si se tienen votantes bien informados, políticos creíbles y una adecuada separación de poderes, entonces, la relación estadística entre regímenes democráticos y crecimiento económico sería positiva y significativa. Nadie duda que los regímenes democráticos producen más beneficios sociales que cualquier otro régimen, sin embargo, para que este tenga repercusiones sobre el crecimiento económico hay que trabajar intensamente en analizar la calidad democrática de cada país y depurar al máximo todas las heterogeneidades que puedan presentase, porque está muy claro que no basta con tener elecciones competitivas para tener democracia, digamos que es una de las principales ventajas que posee, pero también uno de los principales riesgos.
El tema de las instituciones en el desempeño económico ha cobrado vigencia en los últimos 30 años. En términos generales y parafraseando a Douglas North por institución se entiende a toda regla formal de conducta que regula, constriñe o restringe el comportamiento de los individuos, en este sentido desde una ley hasta un semáforo se convierten en instituciones, incluyendo los hábitos, costumbres y tradiciones que los individuos tienen al tomar una decisión.
De toda institución se desprenden incentivos que moldean las decisiones de las personas en sociedad, esto quiere decir, que los individuos responden a incentivos y no a una regla moral de conducta. Esta idea es inaceptable para aquellos creyentes en la ética pública y en hacer las cosas bien porque sencillamente somos mejores hombre y mujeres. Sin duda alguna, los valores éticos tienen mucho que ver en la formación de las decisiones individuales pero realmente no creo que sea la variable más tomada en cuenta por estos al momento de decidir.
Lo planteado anteriormente nos lleva a discutir la importancia en el diseño de normas formales que regulen la actuación de los individuos, es decir, ¿Cuales son los incentivos que genera determinada ley?, ¿por qué la corrupción es mayor en unos países que en otros?, ¿son más buena gente o están mejor criados los noruegos que los venezolanos y por ello el índice de corrupción en ese país es menor?
Estas preguntas no son fáciles de responder pero cada vez me convenzo más que la respuesta no está asociada a las buenas costumbres y a la moral pública. Un ejemplo de esto es el comportamiento de cualquier venezolano cuando sale de su país: respeta los rayados peatonales, no orina en la calle, no bota basura etc etc etc. La importancia de las instituciones formales radica en el hecho que si están mal diseñadas no funcionará absolutamente nada porque estas siempre generarán un incentivo que permite a los ciudadanos actuar de una u otra manera, recuerde el viejo dicho “quien hace la ley, hace la trampa”, aquí lo importante no es eliminar la trampa, sino disminuir la probabilidad de ocurrencia de esta.
Bajo un esquema en el cual las leyes no son respetadas termina generándose un conjunto de normales informales que rigen la voluntad de las personas, lo que la profesora Barragan ha denominado “el poder normativo de las auto excepciones”, esto explica porque la gente se colea y no espera su turno: “como nada más lo hago yo no importa”, el problema es que todo el mundo piensa así hasta llegar a convertirse en algo normal y se convierte en la norma no en la excepción. Aplique este concepto a cualquier situación de la vida diaria y muy probablemente concluirá que en nuestro país se siguen más las normas generadas informalmente que las propias leyes. En la medida que las pequeñas cosas no puedan hacerse es imposible que el país vaya hacia adelante y se genere un verdadero cambio económico, político y social.
La polémica que ha generado la “no renovación de la concesión” a RCTV tiene muchas aristas y una de ellas es la económica. Sin restarle importancia a toda la polémica sobre la libertad de expresión, me gustaría reflexionar hoy un poco sobre el impacto económico de la medida y a quien podría beneficiar.
Como es bien sabido por todos, RCTV era el canal más visto de la televisión venezolana (independientemente de su calidad) y de acuerdo a la “gente de medios” concentraba el 40% del mercado de publicidad para TV a nivel nacional, es decir, sus preventas eran las más exitosas y 4 de cada 10 anunciantes prefería mostrar sus productos por ese canal. Esta cifra significa muchísimo dinero y por ende un gran negocio.
La apertura del nuevo canal TEVES supone que ese mercado de cuñas (me disculpan los entendidos en la materia si ese no es el nombre correcto) está abierto para el resto de las televisoras, de las cuales Venevisión seguramente lleva la batuta. Esto plantea la posibilidad de beneficiar a un canal que pueda captar una gran porción del mercado que deja libre RCTV, porque está claro que TVES siendo un canal de servicio público no debería interesarle ese mercado, excepto el de la publicidad oficial.
Dado este escenario, podríamos estar pensando en una mayor concentración de la publicidad televisiva por parte de un solo canal. De acuerdo al lenguaje oficial esto no es nada democrático, porque es mucho en pocas manos, es decir, el monopolio en la retórica oficialista es antidemocrático. La pregunta es ¿cómo podríamos explicar que un gobierno crítico del mercado y la concentración de la riqueza, deje un nicho de mercado para una empresa que posiblemente tenga posición de dominio en el mercado?. La implicación económica de este caso es que finalmente el Poder Ejecutivo con esta medida le permite a un agente económico generar más poder de mercado eliminando a uno de los competidores en una estructura que no es competitiva perse.
La pregunta de las 40mil lochas es ¿Quién ó qué canal capturará la renta que generará la salida del mercado de RCTV?, ¿será el mismo gobierno? ó ¿algún empresario cercano a la revolución? Como leen, las implicaciones económicas son mucho mayores de lo que la gente puede creer, sobre todo cuando de facto la consecuencia es muy parecida a la que genera un mercado en términos de asignación de recursos, la diferencia es que cuando el mercado lo hace es “neoliberal” y cuando lo hace el gobierno es “democratizador y revolucionario”. Mientras la población del país discute románticamente el problema de la libertad de expresión, determinados grupos brindan por el negoción que harán gracias a un “Gobierno Socialista” que dejo a le gente sin Radio Rochela y su novela de las 9¿qué tal?.........
Como es bien sabido por todos, RCTV era el canal más visto de la televisión venezolana (independientemente de su calidad) y de acuerdo a la “gente de medios” concentraba el 40% del mercado de publicidad para TV a nivel nacional, es decir, sus preventas eran las más exitosas y 4 de cada 10 anunciantes prefería mostrar sus productos por ese canal. Esta cifra significa muchísimo dinero y por ende un gran negocio.
La apertura del nuevo canal TEVES supone que ese mercado de cuñas (me disculpan los entendidos en la materia si ese no es el nombre correcto) está abierto para el resto de las televisoras, de las cuales Venevisión seguramente lleva la batuta. Esto plantea la posibilidad de beneficiar a un canal que pueda captar una gran porción del mercado que deja libre RCTV, porque está claro que TVES siendo un canal de servicio público no debería interesarle ese mercado, excepto el de la publicidad oficial.
Dado este escenario, podríamos estar pensando en una mayor concentración de la publicidad televisiva por parte de un solo canal. De acuerdo al lenguaje oficial esto no es nada democrático, porque es mucho en pocas manos, es decir, el monopolio en la retórica oficialista es antidemocrático. La pregunta es ¿cómo podríamos explicar que un gobierno crítico del mercado y la concentración de la riqueza, deje un nicho de mercado para una empresa que posiblemente tenga posición de dominio en el mercado?. La implicación económica de este caso es que finalmente el Poder Ejecutivo con esta medida le permite a un agente económico generar más poder de mercado eliminando a uno de los competidores en una estructura que no es competitiva perse.
La pregunta de las 40mil lochas es ¿Quién ó qué canal capturará la renta que generará la salida del mercado de RCTV?, ¿será el mismo gobierno? ó ¿algún empresario cercano a la revolución? Como leen, las implicaciones económicas son mucho mayores de lo que la gente puede creer, sobre todo cuando de facto la consecuencia es muy parecida a la que genera un mercado en términos de asignación de recursos, la diferencia es que cuando el mercado lo hace es “neoliberal” y cuando lo hace el gobierno es “democratizador y revolucionario”. Mientras la población del país discute románticamente el problema de la libertad de expresión, determinados grupos brindan por el negoción que harán gracias a un “Gobierno Socialista” que dejo a le gente sin Radio Rochela y su novela de las 9¿qué tal?.........
Hoy más que nunca la sociedad Venezolana vive una encrucijada, debido principalmente por lo que algunos han querido denominar: socialismo bolivariano o socialismo venezolano. La duda para unos y el miedo para otros surge porque a estas alturas no tenemos claro que quiere decir el actual gobierno con cualquier de las variantes que utiliza para describir el nuevo sistema social y de producción nacional. Usted le pregunta a cualquier vocero del Ejecutivo y le dará la vuelta, nunca le contestará: “eso es más comida y salud para la gente” ó “es un modelo basado en un programa de nacionalizaciones que permitiría…..”. No espere una respuesta concreta porque no la tendrá.
Saber de que va el socialismo venezolano es importante porque eso nos permitiría entender un poco mejor de primera mano, qué se pretende hacer con la economía de nuestro país. Por otro lado, cuando tengamos claro que quieren hacer, sabremos entonces que herramientas utilizar para lograr el objetivo que se persigue. Si la idea es darle más comida a la gente ó hacer una sociedad cada vez mas “justa”, tendrían que buscar la mejor manera para lograr esa meta, porque como dicen por allí “todos los caminos conducen a Roma”.
Todavía hoy no sabemos si nuestro socialismo se parecerá al francés, al chileno, al español, al cubano o al de Corea del Norte. Los primeros son muy neoliberales para los gustos del ejecutivo, los últimos posiblemente se estén estudiando y revisando para ver que se puede tomar de ellos y así mejorar sus “experiencias positivas”.
Por lo visto hasta ahora, podemos afirmar que “por ahora” somos ratones de laboratorio sujetos a un experimento, que muchos justifican por la “barbarie” del pasado reciente de nuestro país. Lamentablemente en Venezuela mucha gente piensa que hemos un sistema capitalista de producción y no se enteran que el sector público en nuestro país ha estado siempre presente, mucho más de lo que se pueda pensar. En el discurso actual se confunde capitalismo con neomercantilismo. Eso es lo que realmente ha ocurrido en la historia política y económica de nuestro país. Es mentira que el mercado ha actuado libre y salvajemente en la economía venezolana, siempre han existido grupos de presión capturadores de rentas y eso es falta de instituciones no capitalismo.
La novela ha cambiado de protagonistas, solo eso. La revolución se “oligarquiza” a costa de un Estado muy poderoso que todo lo puede y beneficia a grupos de presión afectos a sus ideas, mientras tanto, las desigualdades crecen y eso no se parece en nada al socialismo. Como todo experimento: los costos son muy altos y no sabemos si los resultados serán los adecuados.
Saber de que va el socialismo venezolano es importante porque eso nos permitiría entender un poco mejor de primera mano, qué se pretende hacer con la economía de nuestro país. Por otro lado, cuando tengamos claro que quieren hacer, sabremos entonces que herramientas utilizar para lograr el objetivo que se persigue. Si la idea es darle más comida a la gente ó hacer una sociedad cada vez mas “justa”, tendrían que buscar la mejor manera para lograr esa meta, porque como dicen por allí “todos los caminos conducen a Roma”.
Todavía hoy no sabemos si nuestro socialismo se parecerá al francés, al chileno, al español, al cubano o al de Corea del Norte. Los primeros son muy neoliberales para los gustos del ejecutivo, los últimos posiblemente se estén estudiando y revisando para ver que se puede tomar de ellos y así mejorar sus “experiencias positivas”.
Por lo visto hasta ahora, podemos afirmar que “por ahora” somos ratones de laboratorio sujetos a un experimento, que muchos justifican por la “barbarie” del pasado reciente de nuestro país. Lamentablemente en Venezuela mucha gente piensa que hemos un sistema capitalista de producción y no se enteran que el sector público en nuestro país ha estado siempre presente, mucho más de lo que se pueda pensar. En el discurso actual se confunde capitalismo con neomercantilismo. Eso es lo que realmente ha ocurrido en la historia política y económica de nuestro país. Es mentira que el mercado ha actuado libre y salvajemente en la economía venezolana, siempre han existido grupos de presión capturadores de rentas y eso es falta de instituciones no capitalismo.
La novela ha cambiado de protagonistas, solo eso. La revolución se “oligarquiza” a costa de un Estado muy poderoso que todo lo puede y beneficia a grupos de presión afectos a sus ideas, mientras tanto, las desigualdades crecen y eso no se parece en nada al socialismo. Como todo experimento: los costos son muy altos y no sabemos si los resultados serán los adecuados.
Durante los últimos 30 años la corrupción ha socavado la vida pública nacional, desde el Sierra Nevada hasta el Central Azucarero Ezequiel Zamora, pasando por el chino de RECADI en nuestro país ha habido una verdadera democratización de la corrupción, es falso que este flagelo sea exclusivo de gobiernos blancos o verdes. Pensar esto sería una real tontería porque se estaría juzgando la condición política del sistema y no la verdadera causa del problema, a saber: el mal diseño de las normas que regulen la actividad pública.
El problema no es que la gente nazca o sea corrupta, sino lo fácil que es tomar recursos públicos sin que eso tenga un costo asociado. Lamentablemente la corrupción es un valor en nuestro país y sino piense en cualquier situación cotidiana de la vida pública donde no haya que pagar peaje para hacer un trámite, desde la planilla electrónica del pasaporte hasta las licitaciones más cuantiosas trabajan bajo el esquema de “comisión”, esto sin olvidar que si quiere tener un carro nuevo rápido tiene que “agilizar” los procesos.
Las causas de la corrupción en nuestro país pasan por analizar el mecanismo de incentivos que genera la estructura del sector público nacional, más allá de pensar en el argumento de la ética pública y el compromiso con el país. Esto último se desvanece cuando nos damos cuenta que apropiarse de los recursos del Estado es relativamente barato. La dinámica política del país ha hecho que nuestra capacidad de asombro disminuya cuando un funcionario público comete un acto de corrupción, ya el venezolano se ríe de eso, le parece normal, hemos aprendido a vivir con eso y no hacemos nada por mejorar la situación.
En lugar de pensar como hacemos para que estas actividades sean cada vez más costosas, estamos esperando la oportunidad pa` montanos en un negocio con alguien que esté en la buena y así sacar algo sin mucho esfuerzo. Es muy probable que la crítica a los corruptos de este país no sea porque hagan eso, sino porque la gente no tiene la oportunidad de hacer eso que ellos hacen. Es una especie de envidia por no estar en el cargo adecuado en el momento justo, en esto radica el valor y la democratización de la corrupción: mucha gente quisiera tener la oportunidad de alguna vez agarrar un contratito por aquí y un sobre precio por allá.
Es impensable imaginar que las cosas mejoren en nuestro país en términos de la gestión pública si no se generan incentivos para cumplir las leyes. Este es un país donde formalizar los requisitos públicos es excesivamente costoso en términos de tiempo y además de eso existe una especie de placer por aplastar al otro cuando se llega al poder. El día que un policía respete un rallado vehicular en nuestro país podríamos comenzar a pensar que las cosas cambiarán, pero por ahora ni siquiera eso se puede hacer correctamente………………….
El problema no es que la gente nazca o sea corrupta, sino lo fácil que es tomar recursos públicos sin que eso tenga un costo asociado. Lamentablemente la corrupción es un valor en nuestro país y sino piense en cualquier situación cotidiana de la vida pública donde no haya que pagar peaje para hacer un trámite, desde la planilla electrónica del pasaporte hasta las licitaciones más cuantiosas trabajan bajo el esquema de “comisión”, esto sin olvidar que si quiere tener un carro nuevo rápido tiene que “agilizar” los procesos.
Las causas de la corrupción en nuestro país pasan por analizar el mecanismo de incentivos que genera la estructura del sector público nacional, más allá de pensar en el argumento de la ética pública y el compromiso con el país. Esto último se desvanece cuando nos damos cuenta que apropiarse de los recursos del Estado es relativamente barato. La dinámica política del país ha hecho que nuestra capacidad de asombro disminuya cuando un funcionario público comete un acto de corrupción, ya el venezolano se ríe de eso, le parece normal, hemos aprendido a vivir con eso y no hacemos nada por mejorar la situación.
En lugar de pensar como hacemos para que estas actividades sean cada vez más costosas, estamos esperando la oportunidad pa` montanos en un negocio con alguien que esté en la buena y así sacar algo sin mucho esfuerzo. Es muy probable que la crítica a los corruptos de este país no sea porque hagan eso, sino porque la gente no tiene la oportunidad de hacer eso que ellos hacen. Es una especie de envidia por no estar en el cargo adecuado en el momento justo, en esto radica el valor y la democratización de la corrupción: mucha gente quisiera tener la oportunidad de alguna vez agarrar un contratito por aquí y un sobre precio por allá.
Es impensable imaginar que las cosas mejoren en nuestro país en términos de la gestión pública si no se generan incentivos para cumplir las leyes. Este es un país donde formalizar los requisitos públicos es excesivamente costoso en términos de tiempo y además de eso existe una especie de placer por aplastar al otro cuando se llega al poder. El día que un policía respete un rallado vehicular en nuestro país podríamos comenzar a pensar que las cosas cambiarán, pero por ahora ni siquiera eso se puede hacer correctamente………………….
Durante el último trimestre del año pasado la organización Transparencia Internacional publicó los resultados del índice de percepción de la corrupción (IPC) 2006 y adivinen qué?, nuestro país ocupó el lugar 138 entre 163 países, sólo Haití obtiene peores resultados que Venezuela en el continente Americano, que tal? De acuerdo a Transparencia Internacional el índice de percepción de la corrupción “es un índice compuesto que parte de múltiples encuestas de opinión a expertos y que sondean las percepciones sobre la corrupción en el sector público”. En este sentido es bueno aclarar que este tipo de medida está sujeto a críticas porque depende del juicio del entrevistado que en este caso en particular generalmente es un empresario. La aclaratoria viene porque cualquiera de ustedes puede pensar legítimamente que dependiendo del tipo de empresario la percepción será diferente, es decir, si está con el gobierno o no.
Si bien es cierto, este índice como cualquiera otro que exista puede tener fallas, es importante aclarar que es la aproximación estadística que se tiene para cuantificar la variable corrupción, en este sentido, es un paso adelante en el intento de generar información cuantitativa que permita operacionalizar este tipo de fenómenos. El principal resultado del estudio de este año es la fuerte correlación existente entre corrupción y pobreza.
Para muchos el ingreso per-capita en Venezuela ha aumentando en los últimos años, sin embargo, la percepción de la corrupción en el mejor de los casos permanece igual. Por otra parte, nuestro país ha tenido mejoras relativas en el índice de desarrollo humano que es igual o más importante que el de percepción de la corrupción, la pregunta es ¿las mejoras en la esperanza de vida al nacer y en la tasa de alfabetización (variables tomadas en cuenta en el índice de desarrollo humano) podrán desarrollarse sostenidamente con los niveles generalizados de corrupción que presenta nuestro país históricamente? Si bien es cierto no existe un vínculo teórico que permita aproximar dichos elementos, la intuición nos permite pensar que si la corrupción sigue institucionalizándose como hasta ahora, de nada servirán las pequeñas mejoras sociales que se puedan dar en nuestro país, es decir, el problema es estructural y eso lo deben tener claro todos y cada uno de los habitantes de los 912 050 Km2 que conforman nuestro territorio.
En términos comparativos existen países africanos como Zimbabwe, Togo, Papua Nueva Guinea y Etiopía los cuales son mejor percibidos por su empresarios en términos de corrupción que Venezuela, si bien es cierto es un problema de opinión y todos sabemos los graves problemas políticos que atraviesa nuestro país tampoco es menos cierto que no son muchas las razones para pensar que la percepción de la corrupción en nuestro país sea mejor de lo que ya es. Lamentablemente, el petróleo no hace al país ni más rico, ni menos corrupto, todo radica nuevamente, en los incentivos que se generan para que este tipo de actividades se lleven a cabo, lo contradictorio es que desde la promulgación de la Ley anticorrupción en nuestro país, la percepción de la misma ha desmejorado sustancialmente
Si bien es cierto, este índice como cualquiera otro que exista puede tener fallas, es importante aclarar que es la aproximación estadística que se tiene para cuantificar la variable corrupción, en este sentido, es un paso adelante en el intento de generar información cuantitativa que permita operacionalizar este tipo de fenómenos. El principal resultado del estudio de este año es la fuerte correlación existente entre corrupción y pobreza.
Para muchos el ingreso per-capita en Venezuela ha aumentando en los últimos años, sin embargo, la percepción de la corrupción en el mejor de los casos permanece igual. Por otra parte, nuestro país ha tenido mejoras relativas en el índice de desarrollo humano que es igual o más importante que el de percepción de la corrupción, la pregunta es ¿las mejoras en la esperanza de vida al nacer y en la tasa de alfabetización (variables tomadas en cuenta en el índice de desarrollo humano) podrán desarrollarse sostenidamente con los niveles generalizados de corrupción que presenta nuestro país históricamente? Si bien es cierto no existe un vínculo teórico que permita aproximar dichos elementos, la intuición nos permite pensar que si la corrupción sigue institucionalizándose como hasta ahora, de nada servirán las pequeñas mejoras sociales que se puedan dar en nuestro país, es decir, el problema es estructural y eso lo deben tener claro todos y cada uno de los habitantes de los 912 050 Km2 que conforman nuestro territorio.
En términos comparativos existen países africanos como Zimbabwe, Togo, Papua Nueva Guinea y Etiopía los cuales son mejor percibidos por su empresarios en términos de corrupción que Venezuela, si bien es cierto es un problema de opinión y todos sabemos los graves problemas políticos que atraviesa nuestro país tampoco es menos cierto que no son muchas las razones para pensar que la percepción de la corrupción en nuestro país sea mejor de lo que ya es. Lamentablemente, el petróleo no hace al país ni más rico, ni menos corrupto, todo radica nuevamente, en los incentivos que se generan para que este tipo de actividades se lleven a cabo, lo contradictorio es que desde la promulgación de la Ley anticorrupción en nuestro país, la percepción de la misma ha desmejorado sustancialmente
PLANIFICACIÓN CENTRALIZADA: ¿A ESTAS ALTURAS?
En el mundo académico contemporáneo el debate respecto a las economías centralmente planificadas dejo de ser discutido hace mucho tiempo, sencillamente quedó atrás y no porque todas las personas sean neoliberales sino porque la historia se ha encargado de demostrar que no es la mejor vía para que la economía se desenvuelva de mejor manera. El mejor ejemplo de ello es toda Europa del este y el colapso de la Unión Soviética, si esto no les convence, entonces lean la vieja y hermosa disputa académico-intelectual entre Oskar Lange y los economistas austriacos Ludwing Von-mises y F.A.Hayek.
Más allá del argumento respecto al neoliberalismo y el mercado tenemos que reflexionar la idea que está detrás de la planificación centralizada, ya Hayek (1945) lo establecía:”toda actividad económica es planificación, y en toda sociedad en la que participan muchas personas, esta planificación, quienquiera que la realice, tendrá que basarse en alguna medida en conocimiento que no es dado al planificador sino que a otras personas cualesquiera y que de algún modo, deberá ser comunicado a este. Las diversas formas en que la gente adquiere el conocimiento en que basa sus planes constituye el problema más importante para toda teoría que investiga el proceso económico”. En este sentido, el principal problema que genera la planificación centralizada es la información, es decir, la capacidad que tiene el Estado para hacer fluir toda la información contenida en el mercado. En términos de Hayek, la panificación centralizada es “pretenciosa” porque finalmente el Estado tiene fallas iguales o peores que las del mercado.
El debate no es si existe planificación o no, sino como se realizará: de manera centralizada para toda la economía (un solo ente) o de forma descentralizada (muchos individuos). En términos económicos lo importante es que la información fluya porque así se tomarán mejores decisiones. Un ejemplo de esto lo da Thomas Sowell “Sin duda, los planificadores centrales en los días de la Unión Soviética sabían más de economía que el ciudadano soviético medio. Pero nadie sabe lo suficiente como para fijar los veinticuatro millones de precios que los planificadores centrales tenían que fijar. Pero aún así, cientos de millones de ciudadanos ordinarios podrían haberse manejado con los veinticuatro millones de precios mucho mejor, porque cada individuo o empresa solamente tenía que tratar con unos pocos precios, los necesarios para su propia toma de decisiones”
El problema no es que la descentralización y el mercado generen corrupción y formen parte del capitalismo, NO, el argumento tiene que ir mucho más allá de eso. La corrupción existirá en este país con cualquier gobierno y en cualquier instancia, lo que se debate aquí es una forma de ver la economía y al país, lamentablemente, esa discusión ya no le interesa a nadie, sin embargo, en nuestro país comienza a estar de moda. Parece mentira pero es así y no hay razones para pensar que aquí funcione.
En el mundo académico contemporáneo el debate respecto a las economías centralmente planificadas dejo de ser discutido hace mucho tiempo, sencillamente quedó atrás y no porque todas las personas sean neoliberales sino porque la historia se ha encargado de demostrar que no es la mejor vía para que la economía se desenvuelva de mejor manera. El mejor ejemplo de ello es toda Europa del este y el colapso de la Unión Soviética, si esto no les convence, entonces lean la vieja y hermosa disputa académico-intelectual entre Oskar Lange y los economistas austriacos Ludwing Von-mises y F.A.Hayek.
Más allá del argumento respecto al neoliberalismo y el mercado tenemos que reflexionar la idea que está detrás de la planificación centralizada, ya Hayek (1945) lo establecía:”toda actividad económica es planificación, y en toda sociedad en la que participan muchas personas, esta planificación, quienquiera que la realice, tendrá que basarse en alguna medida en conocimiento que no es dado al planificador sino que a otras personas cualesquiera y que de algún modo, deberá ser comunicado a este. Las diversas formas en que la gente adquiere el conocimiento en que basa sus planes constituye el problema más importante para toda teoría que investiga el proceso económico”. En este sentido, el principal problema que genera la planificación centralizada es la información, es decir, la capacidad que tiene el Estado para hacer fluir toda la información contenida en el mercado. En términos de Hayek, la panificación centralizada es “pretenciosa” porque finalmente el Estado tiene fallas iguales o peores que las del mercado.
El debate no es si existe planificación o no, sino como se realizará: de manera centralizada para toda la economía (un solo ente) o de forma descentralizada (muchos individuos). En términos económicos lo importante es que la información fluya porque así se tomarán mejores decisiones. Un ejemplo de esto lo da Thomas Sowell “Sin duda, los planificadores centrales en los días de la Unión Soviética sabían más de economía que el ciudadano soviético medio. Pero nadie sabe lo suficiente como para fijar los veinticuatro millones de precios que los planificadores centrales tenían que fijar. Pero aún así, cientos de millones de ciudadanos ordinarios podrían haberse manejado con los veinticuatro millones de precios mucho mejor, porque cada individuo o empresa solamente tenía que tratar con unos pocos precios, los necesarios para su propia toma de decisiones”
El problema no es que la descentralización y el mercado generen corrupción y formen parte del capitalismo, NO, el argumento tiene que ir mucho más allá de eso. La corrupción existirá en este país con cualquier gobierno y en cualquier instancia, lo que se debate aquí es una forma de ver la economía y al país, lamentablemente, esa discusión ya no le interesa a nadie, sin embargo, en nuestro país comienza a estar de moda. Parece mentira pero es así y no hay razones para pensar que aquí funcione.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
