Crisis financiera: ¿Estado Vs Mercado?

Si bien no es algo de mi interés académico, el problema de la crisis financiera en los Estados Unidos ha dado mucho que hablar, entre otras cosas, por el famoso "plan de rescate" . Lo que particularmente me queda claro con todo esto es que para bien o para mal con este caso se abrirá de nuevo el ya viejo y mil veces discutido debate :ESTADO VS MERCADO. A partir de este episodio probablemente muchos sectores comenzarán a cuestionar nuevamente el papel de los mercados y verán una oportunidad para que el Estado nuevamente sea una vía para gestionar la economía. Lo interesante aquí es que el dinero que utilizará el ejecutivo norteamericano para el plan de rescate proviene de los contribuyentes, es por eso que el debate puede reabrirse. La pregunta es¿ por qué podría aceptarse en un país como los Estados Unidos la intervención del Estado en la economía, mientras que un cualquier otro es un sacrilegio?, por otro lado, ¿qué otra alternativa hay para solucionar el problema?, es decir, si no es con dinero de los contribuyentes(a través del Estado), ¿cómo se puede hacer? El Senador Chirs Dodd propone algo diferente. Más allá de este episodio puntual creo que el problema de los mercados y el Estado tiene mucho que ver con las instituciones, es decir, de nada sirve aplicar políticas de mercado sin tener instituciones fuertes y lo mismo aplica para el Estado. Por un momento imaginen al Estado gestionando la economía sin un Estado de derecho sólido.

4 comentarios:

Reinaldo Gabriel Pinto dijo...

Ciertamente existe un problema institucional en torno a esta discusión, y es principalmente el hecho de que no se penalice a los verdaderos culpables de la actual crisis, y en cambio se acuda al bolsillo de los contribuyentes a través de la intervención del estado para salvar bancos de inversión y la cabeza de altos ejecutivos financieros.
Muchas instituciones financieras cometieron errores y han perdido mucho dinero, igual como muchas personas lo han hecho todo el tiempo, tiendas y restaurantes quiebran, inversores pierden dinero y algunas personas compran malos productos. Mi punto es, por que otras personas, diferente a los dueños y ejecutivos de estas empresas, deberían preocuparse por su fracaso? En economías de libre mercado debe permitirse que las empresas fracasen y asuman los costos de sus propios errores.
Esta claro que se trata de prevenir una crisis de liquidez, pero las implicaciones de largo plazo de una intervención de este tipo pueden llegar a ser peores. El riesgo moral de estas acciones gubernamentales es considerable, el total resguardo que por ejemplo encuentra el mercado de dinero en los bancos de inversión, les genera a los bancos incentivo a tomar mayores riesgos en sus inversiones gracias a la protección gubernamental sobre los pasivos a corto plazo en fondos del mercado monetario de los depositantes. Problemas de selección adversa, por ejemplo en el marco del plan de rescate, las instituciones que le vendan dichos instrumentos financieros al gobierno poseen más información que la que el gobierno maneja. Hasta problemas de elección publica, al darle al ejecutivo todo ese dinero para que salve a quien sabe cuales empresas que el estado considere merecer tal generosidad.
El plan de rescate no es la única alternativa. No se puede defender la economía de mercado y estar de acuerdo con que el estado tome $700 billones para comprar activos de empresas privadas. Debo confesar que hasta ver este plan de rescate propuesto por Henry Paulson, yo tenía mis dudas sobre eso que por estos lados llaman “Socialismo del siglo XXI”.

Domingo Sifontes dijo...

El punto aqui está en qué otra manera hay de evitar los efectos que generaría y está generando la crisis, es decir, ¿si no es a través Estado, cómo?como verás la discusión no se basa en por qué y cómo se llegó a la crisis, es decir, de tomar los correctivos para prevenir situaciones como esta sino más bien resolverla porque ya están en problemas.Ayer Bush salió diciendo que es defensor de la libre empresa y que en cualquier otro momento no actuaría como ahora pero dado que este no es un momento normal hay que actuar así, q tal? será que tiene razón pero va preso igualito?

Maryelis dijo...

Profe estuve leyendo un articulo que publicaron en Cotizalia una pagina muy interesante que tiene de todo un poco, y en su sección de opinión habla presisamente de otro tipo de medida que se pudiera establecer con respecto a la crisis y es una reflexión (asi lo expresaron) de el Profesor Luigi Zingales, de la Chicago Business School, "simplemente, en dejar de fijarse en el activo del balance de la banca, cuyo proceso de deterioro es el que le está conduciendo a sus problemas de solvencia, y realizar la intervención por el lado del pasivo. Bien a través de la sustitución de su deuda por acciones u opciones sobre acciones, bien mediante la quita una parte de la misma, en concreto la correspondiente a aquella porción de la cartera crediticia o de las titulizaciones que ha quedado sin valor. Un procedimiento más propio de los procesos concursales que de la operativa diaria de una empresa con futuro". Logrando tal vez que con esta medida no se crucen de brazos, que en algunos casos es lo que ocurre luego de una medida rescatista.

Anónimo dijo...

www.rcci.net/globalizacion/2001/fg187.htm - 102k