A propósito del 50 aniversario de uno de los importantes artículos de Ronald Coase:"The Federal Communications Commission"
Ayer domingo El Nacional dedicó las tres primeras páginas del cuerpo SIETE DIAS al tema del presupuesto de las universidades para el próximo año. Las cifras mostradas me parecieron interesantes para realizar la siguiente tabla:
El Nacional publicó la información de las tres primeras columnas, de allí en adelante elaboré la tabla a partir de:las estadísticas del PPI para el año 2008 y las diferentes páginas web de las universidades.
¿Qué datos interesantes para la UC nos proporciona la tabla?
- La UC fue la segunda universidad que más presupuesto solicitó(de las seis que se obtuvo información), sólo superada por la UCV (nada más y nada menos) y superando los presupuestos solicitados de la ULA(11 facultades y 4 núcleos) y LUZ (11 facultades y 3 núcleos)
- La UC fue a la que menos le aprobaron 39,55%.
- Respecto a la productividad se observa que la UC se encuentra en el quinto (5to) lugar de acuerdo a los datos del PPI, sólo el 6,1% de sus profesores están acreditados en dicho programa, mientras que LUZ se encuentra en el primer (1er) lugar con 23,3% de sus profesores acreditados y la ULA en el segundo (2do) con 19,2%. Aún así la UC pidió más presupuesto que estas universidades, cosa que es un sin sentido y podría explicar por qué le aprobaron menos presupuesto.
- De acuerdo a la población estudiantil se tiene que la UC es la segunda más poblada, sin embargo, los datos no forman parte de una fuente homogénea, es decir, no son del mismo año y hacer comparaciones así, es por decir lo menos, aventurado.En cualquier caso, la UC ha generado una política de ingreso más flexible y no queda claro si eso es beneficioso para la universidad.
La tabla puede recibir todas las críticas que quieran, para eso la realicé, sin embargo, creo que es importante discutir y reflexionar sobre la forma en que en la UC se invierte el dinero.No deja de impresionarme que se haya pedido más dinero que la ULA y LUZ y un poco menos que la UCV(aproximadamente el monto aprobado a la USB), cuando estamos bastante lejos de esas universidades en investigación, entonces la pregunta es obvia, ¿ por qué se pide tanto dinero si se investiga tan poco?(probablemente la respuesta también sea obvia, sólo que no deja de parecerme una barbaridad).
Artículo de Angel García Banchs en El Universal de hoy lunes
Artículo de Teodoro Petkoff en TAL CUAL
No son necesarias pruebas de ADN para comprobarlo. Por más que él y susservidores pataleen, no hace falta ningún juicio de paternidad parasustanciar el asunto. Lo que sí está claro es que se trata de una paternidadirresponsable. Chacumbele y sus “planificadores” abandonaron al Sistema Eléctrico nacional y ahora, cuando este reclama atención, están haciendo esfuerzos inimaginables para sacudirse sus responsabilidades.
¿Que creció el consumo? Obvio. Sin embargo, la pregunta es otra: ¿creció,junto con este, la generación de electricidad, para atender aquel perfectamente previsible incremento? ¿No era deber del gobierno prever la expansión de la demanda, aunque no fuera sino por el crecimiento vegetativode la población? Eso fue, exactamente, lo que no se hizo. De hecho,Giordani, como si el asunto no fuera con él, nos informa que no ha habidoinversión en el sector. “No ha habido inversión”. ¿Quién es el sujeto deesta oración? ¿Quién “no ha hecho la inversión”? Pues, el dueño de Edelca,de Cadafe, de Enelven, de Enelbar, de Uribante-Caparo, y desde hace más deun año, de La Electricidad de Caracas. El dueño de las represas, el dueño de las líneas de transmisión. El responsable de la planificación del sector. Endefinitiva, el Estado y, más concretamente, quien lo maneja desde hace onceaños, el gobierno de Chacumbele.
Un ejemplo. El aprovechamiento del Caroní fue planificado hace décadas poraquel formidable equipo de CVG que dirigió el general Alfonso Ravard. Deallí salieron las presas Macagua I, Guri I y II, Macagua II y III, Caruachiy Tocoma (todavía en construcción). De allí sale el 70% de la electricidad.Pero el gobierno de Chacumbele decidió paralizar la construcción de cuatrorepresas más en el Alto Caroní, que en conjunto habrían de aportar 10 milmegavatios: Tayucay (1.800 MGW), Aripichi (2.800 MGW), Eutobarima (2.700MGW) y Auraima (2.700 MGW).
¿Cómo se explica esta estupidez? Sigamos.La central hidroeléctrica La Vueltosa, parte del complejo Uribante Caparo, cuya construcción viene desdeantes de Chacumbele, debía ser terminada en 2007. Ahora, se anuncia para2011. ¿Quién es el responsable del retraso? Hugo Chávez.
La represa de Tocoma, en el Caroní, debía iniciar operaciones a finales deeste año. Ahora, se avisa que será en 2014. ¿Quién es responsable de esteretraso? ¿Quién va a ser?
Víctor Poleo, ex viceministro del sector eléctrico entre 1999 y 2001,explica estas demoras por la corrupción y el despilfarro. “Pues los recursos están”, dice Poleo, y lo demuestra. Entre 2001 y 2005 debían ser ejecutados 285 proyectos de transmisión, para los cuales se presupuestaron 643 millonesde dólares. A la fecha, se ha ejecutado apenas 24% del gasto, o sea, 155millones de dólares. Poleo dice que se desconoce dónde está el resto de laplata. Dejaron de invertirse 488 millones de dólares y el sistema de transmisión está pegado con saliva de loro. ¿Sabe, por ventura, el Rey de la Pamplina Frita, Jorge Giordani, qué se hicieron esos dólares? Lo menos que puede hacer Chacumbele es reconocer esos hijos suyos: la crisis eléctrica,el racionamiento, la corrupción, el despilfarro y, sobre todo, la supremaincapacidad que preside todo.
Alex Tabarrok escribe estas nota en Marginal revolution y Steven Levitt hace lo propio en Freakonomics, es muy importante leer los comentarios que hacen de las notas. Es bueno aclarar nuevamente que el Premio de Elinor Strom es una verdadera SORPRESA y creo que tiene muchísimas implicaciones para la profesión y la forma como metodologicamente la misma funciona, por eso recomiendo que lean los comentarios.
La nota de Levitt creo que es esclarecedora respecto a este punto, de ella, me quedo con este párrafo:
"So the short answer is that the economics profession is going to hate the prize going to Ostrom even more than Republicans hated the Peace prize going to Obama. Economists want this to be an economists’ prize (after all, economists are self-interested). This award demonstrates, in a way that no previous prize has, that the prize is moving toward a Nobel in Social Science, not a Nobel in economics"
Update(1): Michael Spence escribe esta nota sobre los Nobel de hoy, Paul Krugman esta, Catherine Rampell en Economix lo reseña así y R.M. Schneiderman para el mismo blog resume muy bien algunas reacciones al respecto
Update(2):Estas son las reseñas de David Henderson , Phil Izzo y Justin Lahart, todas en Wall Street Journal. Por otra parte Vernon Smith escribe esto para Forbes y Peter Boettke en su blog
Update(3):Paul Romer sobre el trabajo de Ostrom, me quedo con este párrafo:
"Cheers to the Nobel committee for recognizing work on one of the deepest issues in economics. Bravo to the political scientist who showed that she was a better economist than the economic imperialists who can’t tell the difference between assuming and understanding"
Hace pocos momentos anunciaron los ganadores del premio Nobel de Economía y Oliver Williamson y Elinor Ostrom se lo han ganado. Aquí un resumen de sus aportes y aquí el "Scientific Background" que justifica la decisión.Respecto a Williamson debo decir que es algo merecido, particularmente no me sorprende porque siempre he pensado que sus aportes han sido importantes para la profesión, sin embargo, no era el favorito en las quinielas y hay mucha gente dentro de la profesión que con el Nobel de Ronald Coase siempre ha pensado que a Williamson no lo premiarían nunca. Lo de Elinor Strom es una verdadera sorpresa en todos los términos: es mujer (lo que hacía poco probable su elección de acuerdo a las estadísticas), sólo aparecían dos en la lista de apuestas, Nancy Stokey y ella (igual solo era eso: una lista de apuestas), su área de estudio para muchos no forma parte del espectro económico(es politóloga) de hecho, me atrevo a especular que muchos economistas desconocen su trabajo, sin embargo, tiene muchas implicaciones para la elaboración de políticas públicas, creo que es merecido, sin embargo, no figuraba en mi lista de candidatos por lo cual no deja de sorprenderme. Sólo he escuhado a un colega afirmar que ella merecía el Nobel, aproximadamente hace 9-10 años.
Estoy bastante contento porque es un Nobel que premia al análisis institucional (ya se que Coase y North fueron premiados) en general y premia a la ciencias políticas, lo cual refleja la importancia de la interdisciplinariedad en nuestra profesión.
Estoy bastante contento porque es un Nobel que premia al análisis institucional (ya se que Coase y North fueron premiados) en general y premia a la ciencias políticas, lo cual refleja la importancia de la interdisciplinariedad en nuestra profesión.
update: estas son las entrevistas realizadas por telefono a Ostrom y Williamson desde Suecia, una vez dado el veredicto. Aquí una rueda de Prensa de Ostrom desde Indiana University
Como todos saben el Presidente Barack Obama se hizo "merecedor" hoy viernes del premio Nobel de la paz. La verdad que no deja de impresionarme e incluso molestarme tal decisión, porque la pregunta automática es ¿qué ha hecho Obama por la paz mundial?, es decir, ¿ es conocido como alguien que ha trabajado por la paz de la humanidad durante muchos años?, la respuesta es sencillamente NO. En este sentido Xavier Sala i Martin escribió este artículo hace un par de años sobre algunos ganadores del premio(que no merecedores) que hacen pensar muchas cosas respecto a la seriedad del galardon. Como me dijeron hoy "a mi me gusta Obama, pero el Nobel es demasiado..."
Vía Gregory Mankiw conseguí como están las apuestas para el Nobel de economía que anunciarán el lunes. Pienso que Romer, Barro, Fama, Williamson y Baumol son nombres a tomar en cuenta.
Por otra parte, la Academia Sueca ha batido record al premiar a 4 mujeres un mismo año, restan el de la paz y el de economía y como todos saben en nuestra disciplina ninguna mujer lo ha obtenido y este año no debería ser diferente, al menos que haya una gran sorpresa, esperemos a ver. Lo que si es cierto es que de los 10 ganadores-hasta el momento-de este año 4 son mujeres.De ganar individualmente el de la paz y el de economía -hombres- estaríamos hablando que las mujeres representarían 33% de los(las) premiados(das).
update: con el Nobel de Elinor Strom se premiaron 5 mujeres este año, lo que representa 38,46% del total. Por otra parte se rompe con el monopolio masculino que existía en economía, servirá esto para que más muejeres lo ganen en el futruo inmediato?
Vía Leonardo Vera me llegó el obituario de Leszek Kolakowski, filósofo polaco, de cuya obra soy un completo ignorante,sin embargo, rescato algo del material que me pareció realmente interesante y de una gran lucidez.¿Podemos renunciar a los ideales de fraternidad y justicia social?
"Una sociedad en la que el egoísmo sea la motivación dominante, por muy mal que esto nos parezca, sigue siendo mucho mejor que una sociedad basada en la hermandad obligatoria. La idea central del socialismo era la fraternidad universal. Creo que nada puede ser más maligno que el propósito de institucionalizar la hermandad. Esta se puede institucionalizar sólo bajo la forma del despotismo, y fue lo que sucedió en realidad. De cualquier modo, reconozco que necesitamos la idea de la fraternidad humana como idea más normativa que institutiva, para seguir la célebre definición kantiana. Necesitamos de ella para hacer que la sociedad sea mejor de lo que es, pero plantear la fraternidad como un conjunto de instituciones impuestas desde arriba es la mejor receta para lograr el totalitarismo, la esclavitud. El mercado no es justo, desde luego. Yo no renunciaría al concepto de justicia social. Acepto que existen muchos problemas que el mercado no resuelve ni arregla automáticamente. El mercado deja muchos problemas sin resolver. El mercado no es justo. Sin embargo, la abolición del mercado es mucho peor que todas las injusticias del mercado.El mercado es cuestión de ceder algo y ganar algo"
James Surowiecki conversa con Joseph Stiglitz en su oficina de la Universidad de Columbia sobre la crisis financiera, la relación gobierno-mercado y el futuro del capitalismo
Artículo de Angel García Banchs en El Universal de hoy lunes
Ayer fue el primer concierto de Gustavo Dudamel con la Filarmónica de los Angeles, este es una especie de video institucional que se preparó para el, no puedo dejar de sentirme bien por todo esto. BBc Mundo reseña el concierto de ayer así y Los Angeles Times tienes tres notas al respecto: Mark Swed, Reed Johnson y David Ng y Ann Powers. La página oficial de la orquesta transmitió el concierto por internet, sin embargo, trato de acceder y hay problemas para verlo, igual aquí está.Artículo de Guillermo García en El Universal de hoy domingo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
