Situación de los universitarios

Mi artículo de esta semana en diario Notitarde:

El pasado mes de agosto publiqué un artículo sobre el salario del profesor universitario, en vista que el tiempo pasa y la situación empeora me veo en la obligación de tocar nuevamente el tema y aclarar algunas cosas.
Es importante desmontar el argumento de “la transparencia y la rendición de cuentas”. En este sentido desde el gobierno, a través del inefable Ministro de Educación Superior, Edgardo Ramírez se argumenta que las universidades deben rendir cuentas y ser transparentes para que sus presupuestos mejoren. Al respecto hay que decir lo siguiente: el tema de la rendición de cuentas en el sector universitario es un tema ineludible, sin embargo, el salario de los universitarios (obreros, empleados, docentes e investigadores) es independiente de la transparencia en el manejo de los recursos por parte de las autoridades universitarias. Para muestra un botón: un profesor agregado a dedicación exclusiva gana un salario de 3460 BsF mensuales más 590 BsF en promedio de bono de alimentación, lo que suma 4050BsF, saquemos la siguiente cuenta de sus gastos mensuales, suponiendo que el profesor (a) es soltero(a), sin hijos y con casa propia: compras domésticas 1000 BsF , giro del carro 650 BsF, giro del seguro del carro 700 BsF, condominio 350 BsF, TV por cable e internet 250BsF, pago de tarjetas de crédito 500 Bs F (que seguramente sea mucho más), si hace una cena a la semana fuera de su casa: 100 BsF semanales, lo que suma 400BsF mensuales, comiendo 2 veces a la semana en la universidad (desayuno y almuerzo) a razón de 40 BsF diarios, serían 80 BsF semanales, lo que sumaría 320BsF mensuales, teléfono celular 100BsF. Todo esto suma 4270 BsF al mes.
Como se puede observar el ejemplo anterior es una SIMPLIFICACION de los gastos mensuales que alguien pueda tener, por supuesto que cada quien le agregará renglones a ese presupuesto. Es importante señalar que ese salario es sin deducciones y en los gastos establecidos anteriormente la única deducción que se le estaría haciendo es el giro del carro pero a eso hay que sumarle: las deducciones de HCM, política habitacional y caja de ahorro (IPAPEDI) como mínimo. Lo que se quiere mostrar es que el salario de ese profesor agregado a dedicación exclusiva NO ALCANZA y lo mismo ocurre con todos los demás escalafones y dedicaciones, haga usted el ejercicio y se dará cuenta que es así. Otra cosa que hay que mencionar es que los profesores a dedicación exclusiva “no pueden” trabajar en ninguna otra parte y por ende su salario es mayor, esto significa que hay profesores que ganan menos de 3460BsF mensuales.
Ante esta realidad es sencillamente ridículo argumentar lo de la rendición de cuentas y la transparencia, quiero ser enfático en esto: SON DISCUSIONES DIFERENTES y el salario de los universitarios no depende de la transparencia con que se manejan los recursos en las universidades. En días recientes la directora de planificación y presupuesto universitario del Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria (MEU), Ana Jaimes, afirmó que “actualmente 86% de presupuesto del sector universitario está orientado al gasto del personal” si esto es así entonces la invitación es a que le pidan transparencia a las autoridades universitarias por el 14% restante del presupuesto, los obreros, empleados y profesores somos ajenos a esa discusión porque no manejamos recursos, lo que hacemos es cumplir con nuestro trabajo, aumenten el salario y dejen su disputa con las autoridades universitarias para otro momento. Busquen fantasmas donde los hay, no en los salarios. Las autoridades universitarias están obligadas a rendir cuentas, si en efecto lo hacen y no se ha logrado demostrar algo irregular, entonces ¿qué es lo que ocurre? ¿Son las autoridades las que no manejan bien los recursos ó es el gobierno el que no hace la contraloría? Si se quiere hablar de rendición de cuentas entonces hagan lo mismo con PDVSA donde por cierto los salarios no son precisamente de miseria como en las universidades.

TÚ inviertes, ELLOS EXPROPIAN

Mi artículo de la semana pasada en el diario Notitarde:

Para nadie es un secreto que el actual gobierno ha hecho de las expropiaciones (algunos la llaman confiscaciones) una política. Cálculos de la firma Econoalítica estimaban para el mes de mayo de este año el monto total de las expropiaciones y estatizaciones realizadas desde 2007 en 23 300 millones de $, lo cual representaba a la fecha aproximadamente el 83% de las reservas internacionales de nuestro país y algo así como el 7% del Producto Interno Bruto (PIB) de nuestra economía, sí, sí, como lo están leyendo. Como si fuera poco, para esa fecha se había pagado menos del 40% del monto total (8.600 millones de $).
Como en economía las metodologías de medición son muy importantes, Ecoanalítica aclara que en esos 23 300 Millones de $ no están contabilizados: la adquisición forzosa de Monaca, el rescate de tierras, las nacionalizaciones de los centrales azucareros, la expropiación de la zona industrial de Barquisimeto, ni las intervenciones del sistema bancario nacional de diciembre del año pasado. Si se asume esta metodología de cálculo, es importante señalar que se estaría asumiendo el mismo concepto para las expropiaciones y nacionalizaciones, que si bien pueden diferir legalmente, en términos económicos terminan siendo básicamente lo mismo, como reseña el informe de Ecoanalítica: “los activos pasan a ser de propiedad estatal”. Lo que se quiere decir con esto es que en términos de expropiaciones, nacionalizaciones e intervenciones desde 2007 hasta le fecha el monto asciende aproximadamente a 30 000 millones de $ (porque a la cuenta hay que añadir a Venoco, Agroisleña y toda la red de fertilizantes que se anunciaron recientemente)
Metodologías y números aparte, lo importante en este tema y la reflexión que quiero compartir con ustedes es: ¿qué se ha podido hacer en este país con 30 000 Millones de $? El gobierno ha gastado esfuerzo y dinero en expropiaciones, las fuentes periodísticas reseñan que sólo este año van más de 170 empresas expropiadas y la pregunta es ¿para qué? .Más allá de tener un control férreo sobre la economía y por lo tanto hacerse más fuerte políticamente, no existe económicamente, justificación alguna para emprender una política de esas características. Es importante destacar que ningún país ha generado riqueza y progreso económico expropiando y nacionalizando empresas, léase bien, NINGUNO, es por eso, que no hay razones para pensar que el caso venezolano será la excepción.
Algo que está detrás de las expropiaciones y el gobierno intenta maquillar es lo referido a los puestos de empleo que las expropiaciones generan, esa es otra pregunta clave ¿cuántos empleos ha generado la revolución con las expropiaciones?, todo indica que muy pocos porque lo que se ha hecho hasta ahora es cambiarle el nombre a las empresas y tomar el control de ellas, más nada. Si una secretaria ahora pasa a ser gerente, eso no supone generación de empleo, eso es una promoción en la escala de jerarquía de la organización, algo muy diferente. Entonces no les extrañe que a Venoco y Agrosileña (ahora AgroPatria) le cambien los logos y le coloquen “Hecho en Socialismo”. La política de expropiaciones no genera ningún valor agregado en la economía, para que esto sea así, lo ideal (y todavía criticable) es que el gobierno creara nuevas empresas para competir con las ya existentes, así, se generaría empleo y mayor producción agregada.
Como comentaba el profesor Abelardo Daza en días recientes por twitter, si las encuestadoras hicieran la siguiente pregunta: ¿Usted prefiere que el Estado construya más escuelas, hospitales, carreteras y asigne más presupuesto a universidades ó que sea dueño de empresas? La respuesta sería obvia. Es cierto que el monto total de las expropiaciones no se ha pagado, pero con lo que se ha pagado ¿cuántas autopistas, escuelas, universidades y hospitales deberían estar en construcción? Saque la cuenta y verá que esto último es mucho más barato y productivo que cambiarle el nombre a las empresas. Cosas de la revolución…

¿Descentralización?

Este es mi artículo en el diario Notitarde de la semana pasada, disculpen la tardanza:

Para nadie es un secreto que el actual gobierno tiene un fuerte talante centralizador, en efecto, desde el alto gobierno se ha criticado a veces con razón y otras sin juicio al proceso de descentralización que se llevó a cabo en la décadas de los 90 en nuestro país.
La descentralización supone más protagonismo para las regiones y autonomía para la toma de decisiones en el ámbito público, fue así, como surgieron los “liderazgos regionales” y algunos estados del país se convirtieron en ejemplos a seguir. Algunos en materia de educación, otros en infraestructura y algunos en el sector salud. Los avances logrados en estos ámbitos son incuestionables al día de hoy.
En su afán por controlar y hacer cada vez más dependiente al ciudadano del Estado, el actual gobierno ha ido paulatinamente restándole competencias a las regiones. Un ejemplo de esto se ve en el sector salud con los hospitales que transfirieron de las alcaldías y gobernaciones al Ministerio y en infraestructura con el deterioro de las autopistas después que pasaron a manos del Ministerio de turno.
Lo que está ocurriendo en el país en materia de descentralización es lo que pasaba antes de la décadas de los 90: las regiones estaban de manos atadas porque las decisiones “venían de arriba”, es decir, de Caracas, del poder central. Reeditar eso es fracasar aun más, si alguien piensa que los estados no pueden estar peor que antes de 1990 en materia política-administrativa, póngale el ojo a lo que está ocurriendo silenciosamente en el país para que se dé cuenta que se podría llegar a un situación muchísimo peor de la que estábamos en esa época.
Se debe tener claro que la consecuencia inmediata de un modelo centralizador es la pérdida de las libertades individuales y por lo tanto la dependencia casi absoluta del ciudadano frente al Estado. Restarle competencias a las regiones en ámbitos que venían desempeñando es alejar al ciudadano de la toma de decisiones, es desincentivar la protesta porque si un servicio no funciona y tú quieres reclamar, tendrás que ir a Caracas para que te escuchen, si es que en efecto lo hacen.
La nueva geometría del poder y toda la “arquitectura comunal” va dirigida a centralizar y obtener más poder político. Quien crea que el sistema económico comunal funcionará porque las comunidades se organizarán y podrán llevar a cabo sus proyectos de manera autónoma, lamento decirles que ese “modelo” se sustenta en el poder central y por lo tanto las comunas tendrán que esperar que les “bajen los recursos” para poder ejecutar los proyectos.
Desde el punto de vista económico, los intentos de planificación centralizada que realiza el actual gobierno suponen posiblemente el retroceso más grande de país alguno en América latina. Cuando usted observa las experiencias de otras naciones, se da cuenta que lo que se ha hecho es profundizar la descentralización en todos sus ámbitos. Abordar los peligros, costos o debilidades asociados a los procesos de descentralización de la forma en que lo hacen desde el Gobierno Nacional es un error garrafal. El problema no es de las personas, no es un tema de reyes en pequeños feudos, es un asunto de cómo están elaboradas las normas y cómo estas se aplican, es decir, de los incentivos que se generan con el proceso de descentralización.
Desde Miraflores se creen con la capacidad suficiente para generar toda la información necesaria que permitiría tomar decisiones óptimas que generen mejor calidad de vida. Desde Miraflores piensan que los Ministerios son más eficientes que las alcaldías y gobernaciones. El problema de la información es clave: cuando se dirige de manera centralizada difícilmente la información fluye y las decisiones que se toman son “des-informadas” por lo tanto el proceso de la elaboración y ejecución de la política pública se desvirtúa y la consecuencia inmediata es el deterioro en la calidad de vida de los ciudadanos. Así de simple.

y los ganadores son.........

Peter A. Diamond (MIT)y Dale T. Mortensen (Northwestern University) y Christopher A. Pissarides (LSE) son los ganadores del Premio en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel por " their analysis of markets with search frictions".Aquí la nota de prensa y aquí el resumen de sus aportes. Creo que las personas que hacen economía laboral y macroeconomía en general deberían estar contentas por este premio. Alguno "hechos estilizados" de este premio en economía son: 22 oportunidades ha sido entregado individualmente, la última en 2008 a Paul Krugman, 15 veces se ha entregado a dos personas,siendo la última el año pasado con el premio de Ostrom y Williamson, en 4 ocasiones ha sido ha sido entregado a 3 académicos:este año, 2007 (Hurwicz, Maskin y Myerson), 2001( Akerlof, Spence y Stiglitz) y 1994( Harsanyi, Nash y Selten).El más joven en ganarlo sigue siendo Kenneth J. Arrow con 51 años en 1972 y el de mayor edad Leonid Hurwicz con 90 en 2007.La única mujer en ganarlo ha sido Elinor Strom el año pasado.

Actualización: Gerardo Esquivel, profesor mexicano con quien realice una encuesta para el Nobel de este año, escribe esta interesante entrada sobre el premio y las encuestas que salieron al respecto.Aquí podrán conseguir otra entrada que también escribio Gerardo sobre el trabajo desarollado por Diamond, Mortensen y Pissarides

Apuestas para el Nobel en Economía 2010

Así están las apuestas de acuerdo a Ladbrokes.Esperamos el lunes. La gente de Ipredict, también tiene sus apuestas

Nobel en Literatura 2010

El escritor PERUANO Mario Vargas Llosa se ha hecho merecedor del Premio Nobel de Literatura "por su cartografía de las estructuras del poder y sus afiladas imágenes de la resistencia, rebelión y derrota del individuo "(así lo ha reseñado la fundación Nobel).Desde 1990 un hispanoparlante no ganaba el Nobel de Literatura, cuando lo hizo el mexicano Octavio Paz. Tenía años sonando y en realidad creo que es una extraordinario noticia para Latinaomerica.Aquí el comunicado de prensa en ESPAÑOL y aquí una nota bio-bibliográfica.Algunos "hechos estilizados" del Nobel de Literatura:Sólo 4 veces ha sido entregado a 2 personas un mismo año:1904 - Frédéric Mistral, José Echegaray, 1917 - Karl Gjellerup, Henrik Pontoppidan, 1966 - Shmuel Agnon, Nelly Sachs y 1974 Eyvind Johnson, Harry Martinson.El más joven en obtenerlo ha sido Rudyard Kipling con 42 años en 1907 y la persona con mayor edad Doris Lessing, con 88 años en 2007. De los 106 galardonados hasta la fecha 12 son mujeres. Solo 10 de los ganadores ha escrito su obra en español:

3 españoles: José Echegaray (1904),Jacinto Benavente (1922) y Camilo José Cela (1989)

2 chilenos: Gabriela Mistral (1945), Ricardo Neftalí Reyes Basoalto (Pablo Neruda) 1971

1 guatemaleteco Miguel Angel Asturias (1967)

1 colombiano Gabriel García Márquez (1982)

1 mexicano Octavio Paz (1990)

1 VENEZOLANO JUAN RAMON JIMENEZ (1956) (hay que averiguar si se lo dieron como venezolano o español)

1 peruano Mario Vargas Llosa.

Actualización: en la página de la Fundación Nobel aparece que Juan Ramon Jimenez nació en Venezuela, sin embargo, he buscado y lo dan como español ,nacido en Moguer,Huelva.Así que tengo la duda.Si es epañol entonces serían 4 y no 3 como reseñé al inicio los españoles ganadores.

Aquí la entrevista telefónica de Adam Smith de la Fundación Nobel a Vargas Llosa, se nota realmente emocionado.

Nobel en Química 2010

Richard F. Heck(University of Delaware), Ei-ichi Negishi (Purdue University) y Akira Suzuki (Hokkaido University) se hicieron merecedores del Premio Nobel en Quimica "for palladium-catalyzed cross couplings in organic synthesis". Lo que logré conseguir en español (quiero decir : entendible) es que tiene que ver con la sintesís de moleculas orgánicas que son de gran utilidad en la lucha contra el cáncer. Aquí la nota de prensa del anuncio y aquí el resumen de sus aportes. Algunos "hechos estilizados" del Nobel de Química: 62 oportunidades se ha entregado individualmente, 22 oportunidades se ha compratido entre 2 académicos y 17 ocasiones se ha laureado a 3 investigadores en conjunto.El más joven en ganarlo es Frédéric Joliot con 35 años en 1935, junto a Irène Joliot-Curie (hija de Marie Curie).El de mayor edad John B. Fenn a los 85 en el año 2002. De 101 galardonados 4 son mujeres:Marie Curie (1911), Irène Joliot-Curie (1935), Dorothy Crowfoot Hodgkin(1964) y Ada Yonath (2009).

Nobel en Física 2010

Andre Geim y Konstantin Novoselov(Universidad de Mancehester)son los ganadores del premio Nobel en Física este año " por sus experimentos fundamentales sobre el material bidimensional grafeno " (esto es extraído del diario El País de España porque como entenderán no sé nada de física y no sabía como traducirlo).Aquí el comunicado de prensa y aquí el resumen de sus aportes. Llama muchísimo la atención que Novoselov cuenta con apenas 36 años, si, así como lo leen, es algo realmente impresionante.Algunos "hechos estilizados" en el Nobel de Física :47 veces ha sido entregado a una sola persona, en 28 oportunidades ha sido compartido por 2 académicos y en 28 ocasiones ha sido entregado a 3 investigadores.El más joven en ganarlo ha sido Lawrence Bragg con 23 años en 1915 y el de mayor edad Raymond Davis Jr con 88 años en 2002. Sólo dos (2) mujeres de un total de 186 laureados son mujeres: Marie Curie en 1903 y Maria Goeppert-Mayer en 1963.

Es importante destacar que el Premio en Economía comenzó a entregarse en 1969 y recién el años pasado lo ganó una mujer Elinor Ostrom. En física desde 1963 no premian a una mujer, ha sido campo exclusivo de los hombres. Por otra parte, es curioso lo siguiente: Novoselov, cuenta con 36 años, si en efecto ya los cumplió, cualquier pensaría que ha sido el más joven en obtenerlo,como se dan cuenta no es así porque Lawrence Bragg lo obtuvo más joven y no sólo eso, resulta, que es el más joven en obtener Premio Nobel alguno,sin embargo, creo que lo de Novoselov es algo poco común y si bien hay que sacar la cuenta, no me extrañaría que sea el Nobel de Física más joven desde Bragg o al menos en los últimos 50 años.Los invito a sacar la cuenta.

Nobel en Medicina 2010

Robert G. Edwards (Reino Unido) ha ganado (en pdf) el Premio Nobel en Fisiología o Medicina por el desarrollo de la fertilización in vitro. Aquí información oficial de la Fundación Nobel sobre el método desarrollado por Edwards. Algunos "hechos estilizados" del Nobel en medicina:Se entrega desde 1901:37 veces ha sido entregado a 1 sola persona,31 veces a 2 personas el mismo año y 32 veces ha sido compartido por 3 académicos. El más joven en ganárselo ha sido Frederick G. Banting a la edad de 32 años en 1923.El de mayor edad, Peyton Rous, en 1966 a la edad de 87 años.Diez (10) de un total de 195 laureados son mujeres.

Nobel 2010

El próximo lunes 11 de octubre anunciarán el Premio en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel, lo que muchos llaman el Nobel de Economía.La próxima semana escribiré al respecto y sobre como están las quinielas. Por ahora la información que puedo dar es la de THOMSON REUTERS que anualmente da sus candidatos en: química, física, fisiología ó medicina y economía. Para este año sus candidatos en economía son:Alberto Alesina por sus aportes en el ámbito de los ciclos politico-económicos o ciclos políticos electorales (la relación de la política con los ciclos económicos), Nobuhiro Kiyotaki yJohn H. Moore por la formulación del modelo Kiyotaky-Moore que tiene que ver con ciclos económicos y Kevin M. Murphy por su trabajo empírico en diversos temas "socio-económicos", Murphy es uno de los máximos exponentes del trabajo de Gary Becker y posiblemente sea uno de los herederos de su legado,también ganó la John Bates Clark Medal en 1997.

Confieso que no conozco el trabajo de Kiyotaky y Moore, sin embargo, creo que este año tampoco la gente de Thomson Reuters predirá el ganador.

Una ideología costosa

Para quien lo ha leído mi artículo del lunes pasado, aquí lo tienen:

La semana pasada 26 economistas de diferentes universidades del país suscribimos un comunicado titulado “Crisis económica y gobierno ineficaz: Una ideología costosa”, en el cual se presentó una perspectiva de la economía venezolana y de los costos que asumiremos los venezolanos si definitivamente no se cambia el rumbo en esta materia.

En el documento señalamos que el país vive una profunda crisis económica debido a la contracción del PIB y una alta inflación. En este sentido existe un problema que no se debe a la coyuntura de la economía internacional, es un problema nuestro, de cómo se están haciendo las cosas en materia de política económica. El mejor ejemplo de ello es que con precios del petróleo favorables la economía no crecerá y en días de baja inflación en el mundo, Venezuela exhibe la más alta del continente y posiblemente la más alta del mundo a finales de año.

El “modelo económico” del actual gobierno presenta un problema y es la ineficiencia y la corrupción, factores importantes para explicar la caída de la eficacia y el potencial de producción de la economía nacional en el ámbito público, es decir, en las empresas del Estado. La experiencia del gobierno en esa materia demuestra que sin una estructura institucional adecuada el sector público poco tiene que decir en materia económica. El caso de las empresas básicas en Guayana es el más emblemático de todos. Hay que decirlo sin complejos: este gobierno no presenta ninguna experiencia exitosa en materia económica, es decir, su política económica es catastrófica por decir lo menos.

Ante un cuadro desolador como este, vale la pena preguntarse ¿hay soluciones para los problemas económicos venezolanos?, la respuesta es SI, siempre y cuando se rectifique, se cambie de rumbo, de lo contrario, afirmamos en el comunicado “no se puede esperar una recuperación económica sólida”. Es urgente generar nuevas condiciones para que la economía pueda recuperarse y esto pasa por redefinir el rol de sector público en la economía y la de este gobierno en particular. Es importantísimo generar una estructura institucional que permita ejecutar políticas públicas adecuadas, óptimas y de verdadero impacto social, del asistencialismo no se puede vivir para siempre por más petróleo que tengamos.

Lamentablemente la economía venezolana es más dependiente hoy del petróleo que en años anteriores, eso quiere decir, que con el tradicional populismo de nuestros dirigentes no llegaremos a ningún lado, es VITAL, cambiar las relaciones del ciudadano con el Estado. Es inadmisible que el costo que se tenga que pagar para tener “mejor calidad de vida” a través del gobierno sea convertirse en un rehén político, sencillamente eso no conduce a nada.
Mientras las decisiones económicas en el país sigan basadas en criterios politiqueros –partidistas, es decir, sólo distribuir y no producir para generar riqueza este cuento (tal vez pesadilla) nunca acabará. Entender que el modelo económico y social del actual gobierno es inviable y peligroso, sería un primer paso para que las cosas cambien. Es necesario tanto que los dirigentes políticos como la ciudadanía entiendan que la ruta hacia el desarrollo transformador del país no es precisamente la que intenta trazar el actual gobierno con su particular forma de ver la economía. La discusión está en el tapete, los invito entonces a debatir y reflexionar sobre el rumbo de nuestra economía y nuestro país, las puertas de la escuela de economía de la Universidad de Carabobo están abiertas y la invitación es PARA TODOS.

FORMAS DE EQUIPAR LA CASA

Para quien no lo ha leído, mi artículo de ayer en el diario Notitarde:

Hace pocos días el Comandante Presidente lanzó el programa “Mi casa bien equipada” que consiste en el “otorgamiento de créditos a las familias venezolanas para la adquisición de electrodomésticos a precios por debajo de los establecidos en el mercado capitalista”, que podrán adquirirse con la tarjeta del buen vivir.
El principal ”atributo” del programa es que los beneficiarios podrán ahorrar hasta 55% con la compra de los productos que se ofrecerán en las cadenas del gobierno. Todo esto forma parte de un acuerdo de cooperación con “la empresa china Haier que contempla la adquisición de 300 mil 648 productos electrodomésticos de línea blanca, de los cuales ya se están distribuyendo en el país 25 mil y el próximo 15 de noviembre llegarán otros 175 mil, todo ello con una inversión de 72 millones de bolívares”, según fuentes oficiales.
Teniendo claras las características del “programa”, valdría la pena comentar algunos puntos al respecto. Llama la atención como- para explicar el ahorro que tendrán los beneficiarios- se refieren al precio capitalista y al precios justo o precio de Chávez. Es IMPORTANTISIMO aclarar que no hay nada como un mercado capitalista, un mercado socialista, un precio capitalista, un precio justo y muchos menos un precio de Chávez. Existen, eso sí, mercados y precios, cualquier variación como las mencionadas anteriormente no pasan de burdas manipulaciones con fines electorales.
Para entender por qué el gobierno puede vender esos productos a un precio razonablemente más bajo en el mercado, es importante tener claro que el acuerdo firmado con Haier no es cualquier cosa, son más de 300 mil unidades, un volumen lo suficientemente grande para recibir un descuento sustancial, no les parece?.Esto quiere decir que los chinos siguen haciendo su negocio de vender con un margen de beneficio que les permita firmar ese convenio y el gobierno hace el suyo: vender los aparatos baratos para así obtener más votos.
Existe la posibilidad que el gobierno obtenga un beneficio económico con la venta de los electrodomésticos y de no ser así entonces esté subsidiando los productos. Todo esto dependerá de las condiciones bajo las cuales se firmó el acuerdo y eso creo que nunca los sabremos, lo que si pueden asegurar es que Haier no lo firmó por caridad y altruismo con el pueblo venezolano.
Si bien es cierto que los productos se venderán a crédito, las condiciones son tan blandas que termina actuando como un subsidio, la pregunta es ¿económicamente es necesario el programa Mi casa bien equipada?. Es importante aclarar que las ayudas gubernamentales en cualquier país son necesarias y muy importantes, el punto aquí es: ¿Por qué el gobierno vende electrodomésticos? ¿Forma parte de sus deberes y obligaciones?
Lo que se plantea con “Mi casa bien equipada” es una visión de gobernar, una forma de gestionar la economía que a todas luces tiene como principal protagonista al sector público. Estamos hablando que el gobierno importará más de 300 mil electrodomésticos por un monto de 72 millardos de bolívares de los viejos, sin generar un solo empleo, más allá de los que surgirán por el servicio técnico asociado a la garantía de los productos.
Cuando en un país como el nuestro, con un modelo político e institucional tan particular el sector público tiene un rol muy importante en la economía lo que se profundiza es la dependencia del ciudadano con el Estado. Cuando esto se convierte en norma, los gobiernos logran tener un mecanismo de control social extremadamente útil para sus fines políticos y por otra parte, las personas sencillamente se acostumbran a vivir de los gobiernos, no hay nada que guste más en este país que vivir sin trabajar, es decir, del gobierno. Lo más peligroso de esta forma de gobernar (que no es exclusiva de este gobierno) es lo complicado que será en el futuro diferenciarse de esa forma de hacer política. Ese es un debate por venir de lo contrario el país nunca se desarrollará ni económica, ni política, ni socialmente.

La cédula del BUEN VIVIR

Para aquellos que no leyeron mi artículo del lunes pasado en el Notitarde, aquí lo tienen:

Durante la semana pasada el Comandante-Presidente comentó el lanzamiento de un nuevo instrumento financiero denominado (por ahora) la “cédula del buen vivir”. Al momento de escribir estas líneas no queda muy claro cómo funcionará el mecanismo, lo que se sabe por boca del primer Mandatario Nacional es que la idea “no es promover el consumismo, sino para comprar la justo”.
El tema tiene matices y es bueno aclarar algunas cosas al respecto. Técnicamente la “cédula del buen vivir” sería un Programa de Transferencia Monetaria Condicionada (conditional cash transfer) y existen muchos casos en Latinoamérica, siendo los más representativos “Bolsa Familia” de Brasil (el más grande del mundo) y “Oportunidades” de México. Este tipo de programas busca dos (2) objetivos fundamentales: reducir la pobreza y aumentar la inversión en capital humano. Son condicionados porque los beneficiarios de los programas deben cumplir con requisitos para formar parte y seguir en el mismo, como por ejemplo, tener un % mínimo de asistencia al colegio (para los niños y adolescentes) y chequeos médicos ó controles pre y postnatal (para las madres), entre muchos otros.
En el caso particular de Brasil, el programa se enfoca en la familia en su conjunto, es decir, la familia completa es la que debe cumplir con las condiciones que impone el programa y no solamente uno de sus miembros. Por otra parte, son preferiblemente las mujeres las que reciben la transferencia y uno de los resultados positivos es que mucha gente ha sido incluida en el sistema bancario y financiero, es decir, funciona como mecanismo de bancarización. Probablemente, “Bolsa Familia” sea el programa de transferencias monetarias condicionadas de mayor impacto en el mundo durante los años recientes.
Como ven, el asunto no suena mal entre otras cosas porque es de gran ayuda para los más pobres (está destinado a familias con ingresos menores de 52$ mensuales, lo que representa el 25% del salario mínimo nacional de Brasil). En el papel todo se ve muy bien, sin embargo, en la Venezuela Bolivariana y Revolucionaria tenemos que ver cómo se aplicará el programa y cuales objetivos tendrá. En un país donde la posibilidad de implementar políticas públicas ha desaparecido de plano, luce cuesta arriba implementar un programa de este tipo porque no se sabe a ciencia cierta que condicionantes entrarán en juego: ¿los políticos o los socioeconómicos?
Sincera y lamentablemente debo afirmar de manera responsable que sería un lujo implementar algo parecido en nuestro país, es decir, hoy el Gobierno Nacional no tiene la capacidad operativa de llevar a cabo algo parecido porque la puesta en marcha de los condicionantes que permitan hacer las transferencias a las familias que formarían parte del programa son difíciles de desarrollar, dada la realidad política del país. La idea sale a relucir en una campaña electoral, lo cual hace pensar que forma parte de una estrategia política como en su momento lo fue el lanzamiento de las misiones.
Implementar la “cédula del buen vivir” con el fin de comprar lo justo, genera una gran interrogante: ¿Quién decide qué es lo justo y necesario? , ¿Será ese el principal condicionante del programa: COMPRAR LO JUSTO? Si es así está condenado al fracaso porque lo justo dependerá de alguien que dictamine o imponga su preferencia sobre el colectivo y eso en realidad puede traer graves problemas.La coyuntura política del país, indica que este programa surge como una tarjeta “Mi negra” pero del gobierno, falta ver si sale a la calle antes del 26S y bajo qué condiciones. Posiblemente el gobierno tenga meses trabajando en ello y no lo sabemos pero aun así veo poco probable que funcione: estos programas tienen que ser diseñados para el largo plazo y no para una coyuntura política. Lamentablemente una buena idea podría convertirse en una tortura para los sectores populares de nuestro país, eso sería una verdadera lástima

Lecturas Nobel

La verdad es que la página del Nobel mejora cada vez más, aquí tendrán acceso a los videos de las conferencias Nobel en economía desde 1999 hasta el año pasado, es decir, de Mundell a Ostrom y Williamson.Un verdadero banquete a quien le guste realmente la economía.Para mis estudiantes del curso de verano es una especie de obsequio, dado que el curso finaliza la próxima semana. Quien tenga la posibilidad de traducir los videos, se los agradecería eternamente, sería un material de lujo para todos aquellos estudiantes que lamentablemente no dominan el inglés.

Consumer Psychology in a Recession