Jonathan Levin de Stanford University se hizo merecedor de la JBC Medal 2011. Su campo de investigación es la Organización Industrial. Aquí pueden ver una entrada muy completa sobre su trabajo ,realizada por Gerardo Esquivel en su blog El Placer de Disentir.
A continuación mi artículo del pasado lunes en el diario Notitarde.Creo que es un tema que necesitaba mucho más debate,no para debilitar a la oposición, más bien, para dejar claro muchas cosas que la ciudadania no está dispuesta a tolerar. Esta es la oposición que tenemos y con esta fecha tendremos que desarrollar las estrategias políticas.
A raíz de la decisión de la Mesa de la Unidad sobre la fecha para la realización de las primarias en febrero de 2012 un grupo de profesores conversábamos al respecto con un alumno aventajado en el tema del análisis político del país, entre otras cosas porque vive de y para la política.
Analizar los costos y beneficios del 12 de febrero como fecha para las primarias, pasa por establecer las razones por las cuales es conveniente para los partidos políticos, a pesar de que la ciudadanía pida a gritos que se hagan a finales de este año. Esto que para muchos es injustificable desde todo punto de vista, parecería tener una razón: el financiamiento, no necesariamente de la campaña, sino de los partidos políticos que es muy diferente. Todo indica que es más sencillo conseguir recursos financieros el próximo año que a finales de éste. Por otra parte, no todos los partidos tienen la misma fuente de financiamiento, de manera que la pelea es por el candidato y además por los recursos. Obviamente, el candidato es importante, pero en política lo que interesa es el poder, llegar y mantenerse es el objetivo y eso pasa por tener recursos; de lo contrario, están ponchaos. En este sentido, la decisión de las primarias fue en estricto sentido una decisión económica, entendida como una competencia entre grupos de presión para capturar rentas que en teoría deberían ir dirigidas a la campaña presidencial de 2012. Claro, esta decisión para mucha gente es "política", pero resulta que el costo de oportunidad para la dirigencia política de hacer las primarias este año es más elevado.
No deja de ser curioso que los beneficios de la fecha de las primarias lo capitalizan los partidos políticos y los costos son asumidos por la ciudadanía, porque con una gran mayoría de gente pidiendo primarias para este año, decidir que se realizarán el próximo es como para preguntar: ¿y entonces, a quién representan?, ¿a quién escuchan los partidos? No faltará quien diga inocentemente que la decisión fue tomada por la mayoría de los partidos y que esos partidos representan un gran porcentaje del voto opositor. Ese argumento es endeble, porque si de números se trata, pregunto: ¿un alto porcentaje de la militancia partidista está de acuerdo con las primarias en 2012?, es decir, ¿qué legitimidad tiene la decisión de la MUD?, ¿representa en realidad el sentir de la oposición?
No se trata de ir contra los partidos políticos, queda claro que sin ellos no existirá posibilidad alguna de triunfo en 2012; se trata más bien de analizar la forma como se hace "política" en el país que es mucho más importante. Vista desde la óptica de un ciudadano de a pie, la decisión de la MUD parecería la de la "cuentica" y el interés particular de los partidos políticos, no la del interés nacional que busca a toda costa un país mejor, ése es el punto. Muchos dirigentes de la oposición creen que están en 1998, cuando en realidad, el país es otro, pero los dirigentes en muchos casos son los mismos.
Nuestra discusión se inclinaba entonces a tratar de entender qué estaba detrás de una decisión tan aparentemente desatinada y concluimos que era un asunto de recursos y poder porque muchos factores de oposición pueden seguir con cuotas de poder aun perdiendo las elecciones presidenciales y de eso se trata: de un problema de sobrevivencia. ¡Vaya manera de hacer "política" y construir un país! En cualquier caso, eso es lo que hay y con eso se debe asumir el gran reto de comenzar a cambiar este país, eso sí, sin solidaridades automáticas. Esta dirigencia opositora tiene su última gran oportunidad de hacerse del poder en 2012; de lo contrario, sería necesario renovar sus cuadros. Esperemos entonces que el beneficio de la fecha de las primarias sea para todo el país y no sólo para la clase política que la decidió y sus costos asumidos por ésta, no por el país entero que en definitiva está en desacuerdo con esa "jugada" realizada por los "políticos" que al final de cuentas son los que saben de "política".
Analizar los costos y beneficios del 12 de febrero como fecha para las primarias, pasa por establecer las razones por las cuales es conveniente para los partidos políticos, a pesar de que la ciudadanía pida a gritos que se hagan a finales de este año. Esto que para muchos es injustificable desde todo punto de vista, parecería tener una razón: el financiamiento, no necesariamente de la campaña, sino de los partidos políticos que es muy diferente. Todo indica que es más sencillo conseguir recursos financieros el próximo año que a finales de éste. Por otra parte, no todos los partidos tienen la misma fuente de financiamiento, de manera que la pelea es por el candidato y además por los recursos. Obviamente, el candidato es importante, pero en política lo que interesa es el poder, llegar y mantenerse es el objetivo y eso pasa por tener recursos; de lo contrario, están ponchaos. En este sentido, la decisión de las primarias fue en estricto sentido una decisión económica, entendida como una competencia entre grupos de presión para capturar rentas que en teoría deberían ir dirigidas a la campaña presidencial de 2012. Claro, esta decisión para mucha gente es "política", pero resulta que el costo de oportunidad para la dirigencia política de hacer las primarias este año es más elevado.
No deja de ser curioso que los beneficios de la fecha de las primarias lo capitalizan los partidos políticos y los costos son asumidos por la ciudadanía, porque con una gran mayoría de gente pidiendo primarias para este año, decidir que se realizarán el próximo es como para preguntar: ¿y entonces, a quién representan?, ¿a quién escuchan los partidos? No faltará quien diga inocentemente que la decisión fue tomada por la mayoría de los partidos y que esos partidos representan un gran porcentaje del voto opositor. Ese argumento es endeble, porque si de números se trata, pregunto: ¿un alto porcentaje de la militancia partidista está de acuerdo con las primarias en 2012?, es decir, ¿qué legitimidad tiene la decisión de la MUD?, ¿representa en realidad el sentir de la oposición?
No se trata de ir contra los partidos políticos, queda claro que sin ellos no existirá posibilidad alguna de triunfo en 2012; se trata más bien de analizar la forma como se hace "política" en el país que es mucho más importante. Vista desde la óptica de un ciudadano de a pie, la decisión de la MUD parecería la de la "cuentica" y el interés particular de los partidos políticos, no la del interés nacional que busca a toda costa un país mejor, ése es el punto. Muchos dirigentes de la oposición creen que están en 1998, cuando en realidad, el país es otro, pero los dirigentes en muchos casos son los mismos.
Nuestra discusión se inclinaba entonces a tratar de entender qué estaba detrás de una decisión tan aparentemente desatinada y concluimos que era un asunto de recursos y poder porque muchos factores de oposición pueden seguir con cuotas de poder aun perdiendo las elecciones presidenciales y de eso se trata: de un problema de sobrevivencia. ¡Vaya manera de hacer "política" y construir un país! En cualquier caso, eso es lo que hay y con eso se debe asumir el gran reto de comenzar a cambiar este país, eso sí, sin solidaridades automáticas. Esta dirigencia opositora tiene su última gran oportunidad de hacerse del poder en 2012; de lo contrario, sería necesario renovar sus cuadros. Esperemos entonces que el beneficio de la fecha de las primarias sea para todo el país y no sólo para la clase política que la decidió y sus costos asumidos por ésta, no por el país entero que en definitiva está en desacuerdo con esa "jugada" realizada por los "políticos" que al final de cuentas son los que saben de "política".
Mi artículo del pasado lunes, en el diario Notitarde:
Para evaluar la gestión tecnológica de una nación es necesario usar indicadores que permitan estimar la productividad innovadora de los países. Investigar sobre los procesos innovadores en Latinoamérica se hace necesario para entender la brecha existente entre esta región y el mundo desarrollado. La Dra. Rosa Morales y este servidor desarrollamos actualmente un proyecto de investigación financiado por el Consejo de Desarrollo Científico y Humanístico de la Universidad de Carabobo (CDCH-UC) que estudia el estado del arte de la ciencia y tecnología en América Latina.
El proyecto consiste en generar una amplia base de datos para América Latina que permita comparar la productividad tecnológica de los países de la región. Para ello, se estudian los esfuerzos innovadores, medidos a través del gasto en ciencia y tecnología en proporción al Producto Interno Bruto de cada país y los resultados de estos esfuerzos innovadores, medido a través las patentes registradas en Estados Unidos de Norteamérica.
Resultados preliminares muestran que para el período 1995-2005 Venezuela no supera el 1% de su PIB en gasto destinado a la ciencia y la tecnología, mientras que Brasil es el país que más gasto en ciencia y tecnología de la región realiza superando el 1% de su PIB. Respecto a los resultados de los esfuerzos innovadores, se tiene que Venezuela es el tercer país de América Latina que más patentes registró durante el período 1990-2006 en la USPTO que es la Oficina de Patentes de los Estados Unidos con 283, solo superada por México con 487 y Brasil con 954.
También se puede observar que en el caso venezolano el 82.69% de las patentes provienen del sector público, principalmente de INTEVEP, órgano asociado a PDVSA. Para Brasil y México ocurre todo lo contrario: el sector privado es el que más patentes logra registrar. Esto refleja que hay dos visiones de ver el tema de la productividad tecnológica.
Por otra parte, se tiene que el 45,21% de las patentes venezolanas provienen de la industria química y metalúrgica, resultado que parece lógico debido a la condición de país petrolero que presenta Venezuela. Luego viene la industria de operaciones y transporte con 23, 84%. El resto de los sectores industriales como necesidades humanas, textiles y papel, construcción, ingeniería mecánica y física presentan aportes menores al 10%. Este resultado es importante toda vez que se intente responder ¿hacia dónde debe ir dirigida la inversión en términos de ciencia y tecnología en el país? Un dato curioso es que el sector electricidad no aporta ninguna patente durante el período de estudio.
Pese a ser resultados muy gruesos, es decir, bastante preliminares es importante entender que la inversión en ciencia y tecnología es fundamental para el progreso de las sociedades. Una nación sin progreso tecnológico, sin inversión en investigación y desarrollo, por lo tanto sin generación de patentes, es una nación rezagada y con perspectivas bastante desfavorables de cara al futuro. Ser el tercer país que más patentes registró durante la década de los 90 en América Latina es en realidad una buena noticia, más si se compara con Brasil y México que son economías muchos más grandes que la venezolana, sin embargo, no podemos quedarnos solo con ese dato. Mucha agua ha corrido en los últimos años en materia de política científica y tecnológica en el país y no queda claro si ese resultado favorable se mantenga en el tiempo.
Lamentablemente en los últimos años se ha hablado mucho de lo “perjudicial” que son los derechos de propiedad intelectual y de la “exclusión” que estos generan, en realidad ese discurso hace más daño de lo que cualquiera de ustedes puede imaginar, sencillamente es algo que nadie en el mundo intentaría decir ni siquiera jugando porque debilitar la institución del derecho de propiedad intelectual es sencillamente acabar con el mundo de las grandes ideas que no por casualidad permiten el progreso de las sociedades y el desarrollo de los países.
Mi artículo de hoy lunes en el diario Notitarde,creo que sobran palabras para tratar este tema.............
Como debe ser sabido por todos, el gobierno venezolano a través de su máxima figura el Comandante-Presidente donó 10 millones de dólares a la Universidad de la República del Uruguay para la “TRANSFORMACIÓN DE UN HOSPITAL ADMINISTRADO POR LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA UNIVERSIDAD”, tal como reseñan los medios de comunicación venezolanos. Semejante donativo no deja de ser una bofetada para las universidades venezolanas que en la actualidad viven la peor situación desde que este gobierno asumió el poder y posiblemente de la historia democrática de nuestro país. El monto donado es de 43 millardos de bolívares de los viejos: 43 mil millones de bolívares si sacamos la cuenta a 4.3 BsF por dólar pero para evitar discrepancias técnicas digamos que a 2,6BsF por dólar representan 26 mil millones de los de antes, en cualquier caso un dineral. Para tener una idea de lo que se podría hacer con ese dinero en las universidades venezolanas, con esos 10 millones de dólares se podrían becar a 8958 estudiantes durante 12 meses con un estipendio de 400 BsF mensuales. También se podría tener a 694 profesores de nuestras universidades estudiando postgrado en el extranjero con una beca de 1200 dólares mensuales durante un año (que no sería una mala beca, escrito sea de paso). Si quieren otro ejemplo, con ese dinero de podrían dotar a las bibliotecas de nuestras universidades con aproximadamente 100 mil libros de texto, si colocamos el precio promedio de estos en 100$, que podría ser mayor o menor, dependiendo de la especialidad. Con ese dinero con toda seguridad se podrían contratar las mejores bases de datos electrónicas del mundo para hacer investigación de cualquier tipo y suscribirse a la mayor cantidad de revistas especializadas, de las más caras a las más económicas. Como observan, el monto donado a la universidad uruguaya es económicamente significativo, tanto así, que ellos arreglarán un hospital, sin embargo, políticamente no significa nada, tanto así, que el Presidente de esta República petrolera lo regala sin ningún pudor a pesar que las universidades venezolanas están en el piso en todos los sentidos. Políticamente 10 millones de dólares no es nada en un país petrolero -más cuando crees que son tuyos y no haces nada por merecerlos- pero económicamente es mucho dinero en cualquier otra nación.El beneficio político que podría obtener el gobierno venezolano de una “jugada” como esta es el ingreso al Mercosur o al menos el apoyo incondicional de la República Oriental del Uruguay para la entrada de Venezuela a dicho mercado formalmente. Por un momento piensen como deben sentirse los profesionales de la salud en nuestro país con este “pequeño donativo”, más allá, como debe sentirse el ciudadano que paga impuestos y cuando va a un hospital no lo pueden atender porque no hay insumos. Este tipo de actitud demuestra que nuestro país tiene un gran potencial de generación de ingresos –petróleo- y así como se producen, se despilfarran alegremente. Parecería un lugar común, pero es importante señalar que las donaciones totales del actual gobierno a otros países representan un monto considerable desde el punto de vista político y económico, sin ninguna duda, es mucho lo que en materia económica y social ha podido hacerse con ese dinero. Pero como estamos en un país petrolero, la noción que se maneja para asignar recursos es de abundancia y no de escasez, así lo demostró el primer gobierno de CAP y lo ratifica actualmente el Líder Supremo y Guía Espiritual de la Revolución Bolivariana. Los hospitales se caen, los profesionales de la salud claman por mejoras salariales con diferentes protestas. Las universidades están en el piso y los universitarios ruegan con una huelga de hambre más presupuesto y por lo tanto mejores salarios, mientras tanto, el gobierno dona 10 millones de dólares a una universidad extranjera para arreglar un hospital, alguien afecto al gobierno puede explicar con sensatez este tipo de cosas: ¿ES O NO EL MUNDO AL REVÉS?
Mi artículo del pasado lunes en el diario Notitarde:
Desde el Ejecutivo Nacional estudian la posibilidad de revisar los precios de la “canasta de bienes regulados”. Esto quiere decir que podrían ajustarlos más no liberarlos. En este sentido ajustar significaría, reunirse con los empresarios de cada sector y llegar a un acuerdo para fijar un nuevo precio para esos bienes que no necesariamente reflejarían el precio de mercado. Ajustar precios significa para el bolsillo de los venezolanos que esos bienes serán más caros y con el salario promedio de los venezolanos en realidad esta no es una buena noticia, sin embargo, se debe aclarar que este ajuste es necesario y eso es lo difícil de comprender para muchos. La revisión de los precios de ciertos alimentos básicos permitiría “oxigenar el mercado” y mejorar el abastecimiento de los mismos. La respuesta está en que actualmente muchos productores no pueden operar a los niveles de precios que exige el gobierno porque muchas veces sus costos son mayores al precio regulado. Imagínense por un momento que ustedes producen un bien que les cueste 10 BsF y el precio que el gobierno establece es 8 BsF, ¿estarían ustedes dispuesto a formar parte de ese mercado? Algo parecido es lo que ocurre en la actualidad con muchos sectores de la economía. Obviamente ante esta situación, el ajuste en los precios se hace necesario porque abastecerá en mejor medida el mercado de alimentos. La otra consideración es ¿Dónde quedan los consumidores?, la respuesta inmediata es: lamentablemente tendrán que asumir ese costo. La situación del país es tan delicada que si usted pregunta ¿Estaría de acuerdo con un aumento de precios en los alimentos, si este lleva consigo un mejor abastecimiento de los mismos?, seguramente mucha gente respondería: SI. Desde el Ejecutivo deben medir el impacto inflacionario que supondría un ajuste de los precios y si las cuentas cuadran, no duden en que finalmente se llevará a cabo. El desabastecimiento de algunos rubros básicos de la dieta del venezolano podría convertirse en un verdadero dolor del cabeza para el gobierno nacional. Al menos de mayor envergadura que soportar el costo político del encarecimiento de la vida, total, la inflación es un problema en este país desde hace treinta (30) años y aquí estamos y aquí seguimos: el año pasado la inflación de Venezuela fue la más alta del planeta y lo mismo podría ocurrir este año. La historia sería completamente diferente si desde el gobierno reinara la sensatez y la regulación de precios sencillamente no existiera o al menos presentara otro esquema. En una economía inflacionaria congelar precios durante mucho tiempo es nefasto, sencillamente, el rezago en los precios hace inviable cualquier ajuste que requiera el mercado y en términos políticos los costos de “sincerar” los precios serían muy altos. El mejor ejemplo de esto es la gasolina. En términos salariales ocurre lo mismo con los universitarios, los profesionales de la salud y cualquier otro gremio que dependa de los ingresos del Estado. Hace pocos días la Ministra para la Salud anunció un aumento salarial de máximo 40% en dicho sector. Es fácil concluir que si comienzan a aumentar los salarios en el sector público, el aumento de precios de los alimentos se ejecutará. Es importante aclarar que el problema no se resuelve aumentando los salarios en un porcentaje (%) mayor a la inflación esperada, eso sería una visión paleolítica del asunto (que es la que el gobierno lamentablemente posee). Muchos pueden pensar que estamos en un “callejón sin salida” y esto será así en la medida que desde el gobierno se nieguen a reconocer la importancia del sector privado en la economía y lo fundamental que es el concepto de productividad, difícilmente vea usted una economía que haya progresado sin tener mejoras en su productividad.
Mi artículo del hoy tiene que ver con la importancia de las instituciones para una economía.Academicamente es un tema bastante estudiado,sin embargo, parecería que en Venezuela mucha gente no lo tiene claro.La disucsión no es si este punto es importante, tendría que ser como emprender los cambios institucionales necesarios para que el país realmente progrese en todos sus ámbitos, los costos asociados a ello y sobre todo el tiempo que requeriría. ¿Estará la sociedad venezolana preparada para un verdadero cambio institucional?.
Para absolutamente nadie en este país es un secreto que en los últimos años -como nunca antes en nuestra historia democrática- se viene desarrollando el desmantelamiento del ya disminuido tejido institucional con el que contábamos como nación. Quien lo niegue, quiere tapar el sol con un dedo o sencillamente es ciego, igual lo invitaría a discutir en el auditorio de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales al respecto, las puertas están abiertas.
La importancia que tienen las instituciones para un país y específicamente para su economía ha sido demostrada por muchos economistas y politólogos de primer nivel en el mundo académico, de hecho, existe un consenso al respecto: las instituciones importan y mucho más de lo que los políticos creen. En una economía, fijar reglas de juego óptimas y que además perduren en el tiempo, vale acotar, que sean estables, genera confianza y credibilidad, por lo tanto esto atraerá inversión y generará empleo.
Lo que se ha visto en el país durante la última década es muestra del desprecio que un gran sector del país tiene hacia la vida ciudadana y el cumplimiento de la norma. Que un gobierno lidere un proceso de destrucción institucional es inconcebible (sólo en un esquema Marxista es una opción válida) pero que la gente lo siga y compre esa idea es peor aún porque quiere decir que le gusta esa forma de vida y ese estilo ramplón de gobernar. Entienden el problema en el que estamos metidos?
Cosas tan sencillas como no respetar el semáforo ó la cola del banco hasta la firma de acuerdos opacos con otros gobiernos como el chino, pasando por el caso de PUDREVAL, CADIVI y recientemente, el fondo de pensiones de PDVSA dan muestra de lo poco que se cuidan las "formas" y se irrespetan las normas en nuestro país. Desde hace muchísimo tiempo los ciudadanos no respetan las normas de convivencia en Venezuela, pero ahora es el gobierno el que no lo hace y además públicamente sin ningún pudor lo demuestra, se acuerdan del clásico: "María Isabel espérame en la casa que te voy a dar lo tuyo" ó más recientemente. "voy a llamar a la fiscal Luisa y le pediré ayuda en este caso…". Por otra parte, tenemos al diputado Robert Serra haciendo una investigación policial sobre el caso de la huelga de hambre de los estudiantes universitarios y consigue un supuesto financiamiento externo para los estudiantes de 49 200 dólares pero no dice nada del caso Illaramendi y el fondo de pensiones de PDVSA que asciende a 486 millones de dólares. Al respecto pregunto: ¿La estafa del fondo de pensiones de PDVSA no afecta a más familias que la estafa inmobiliaria?
El caso del famoso Fondo Chino es otro buen ejemplo de la des-institucionalización del país. La opacidad es la norma de dicho convenio, los venezolanos no sabemos absolutamente nada al respecto y para rematar el Dr. Giordani afirma que eso no es deuda. Lo preocupante de este caso, más allá de su poca transparencia, es su legitimidad: el actual gobierno compromete a la nación más allá de su permanencia en el poder. Una cosa es que el Presidente de la nación pueda reelegirse y otra muy distinta es que en efecto gane las elecciones si se presenta como candidato. La pregunta es ¿qué pasará con el fondo chino si en 2013 hay un nuevo gobierno en nuestro país?, ¿estaría obligado a pagar? Si se le toma la palabra al Dr. Giordani y como no es deuda no se paga. ¿Será que está mandando un mensaje?
Casos como los mencionados anteriormente hay muchísimos, piense usted en uno y verá que lo conseguirá. Un país difícilmente salga adelante sin una dotación institucional de calidad y en la actualidad eso lamentablemente no existe, es imposible que una nación avance con la aplicación del método "se me está ocurriendo en este momento que…", ningún país la ha logrado de esa forma y nosotros no tenemos por qué ser la excepción. Re institucionalizar el país es el gran reto en los próximos años, espero que así lo entienda el "establishment" criollo y rentista que tenemos, de lo contrario nada cambiará.
La importancia que tienen las instituciones para un país y específicamente para su economía ha sido demostrada por muchos economistas y politólogos de primer nivel en el mundo académico, de hecho, existe un consenso al respecto: las instituciones importan y mucho más de lo que los políticos creen. En una economía, fijar reglas de juego óptimas y que además perduren en el tiempo, vale acotar, que sean estables, genera confianza y credibilidad, por lo tanto esto atraerá inversión y generará empleo.
Lo que se ha visto en el país durante la última década es muestra del desprecio que un gran sector del país tiene hacia la vida ciudadana y el cumplimiento de la norma. Que un gobierno lidere un proceso de destrucción institucional es inconcebible (sólo en un esquema Marxista es una opción válida) pero que la gente lo siga y compre esa idea es peor aún porque quiere decir que le gusta esa forma de vida y ese estilo ramplón de gobernar. Entienden el problema en el que estamos metidos?
Cosas tan sencillas como no respetar el semáforo ó la cola del banco hasta la firma de acuerdos opacos con otros gobiernos como el chino, pasando por el caso de PUDREVAL, CADIVI y recientemente, el fondo de pensiones de PDVSA dan muestra de lo poco que se cuidan las "formas" y se irrespetan las normas en nuestro país. Desde hace muchísimo tiempo los ciudadanos no respetan las normas de convivencia en Venezuela, pero ahora es el gobierno el que no lo hace y además públicamente sin ningún pudor lo demuestra, se acuerdan del clásico: "María Isabel espérame en la casa que te voy a dar lo tuyo" ó más recientemente. "voy a llamar a la fiscal Luisa y le pediré ayuda en este caso…". Por otra parte, tenemos al diputado Robert Serra haciendo una investigación policial sobre el caso de la huelga de hambre de los estudiantes universitarios y consigue un supuesto financiamiento externo para los estudiantes de 49 200 dólares pero no dice nada del caso Illaramendi y el fondo de pensiones de PDVSA que asciende a 486 millones de dólares. Al respecto pregunto: ¿La estafa del fondo de pensiones de PDVSA no afecta a más familias que la estafa inmobiliaria?
El caso del famoso Fondo Chino es otro buen ejemplo de la des-institucionalización del país. La opacidad es la norma de dicho convenio, los venezolanos no sabemos absolutamente nada al respecto y para rematar el Dr. Giordani afirma que eso no es deuda. Lo preocupante de este caso, más allá de su poca transparencia, es su legitimidad: el actual gobierno compromete a la nación más allá de su permanencia en el poder. Una cosa es que el Presidente de la nación pueda reelegirse y otra muy distinta es que en efecto gane las elecciones si se presenta como candidato. La pregunta es ¿qué pasará con el fondo chino si en 2013 hay un nuevo gobierno en nuestro país?, ¿estaría obligado a pagar? Si se le toma la palabra al Dr. Giordani y como no es deuda no se paga. ¿Será que está mandando un mensaje?
Casos como los mencionados anteriormente hay muchísimos, piense usted en uno y verá que lo conseguirá. Un país difícilmente salga adelante sin una dotación institucional de calidad y en la actualidad eso lamentablemente no existe, es imposible que una nación avance con la aplicación del método "se me está ocurriendo en este momento que…", ningún país la ha logrado de esa forma y nosotros no tenemos por qué ser la excepción. Re institucionalizar el país es el gran reto en los próximos años, espero que así lo entienda el "establishment" criollo y rentista que tenemos, de lo contrario nada cambiará.
Mi artículo de hoy en el diario Notitarde. Hay que ver que hace el gobierno con este caso, es una verdadera lástima que cosas como esta ocurran en nuestro país.
Desde hace algún tiempo se viene generando información sobre una situación irregular en la estatal petrolera Pdvsa, específicamente con el fondo de pensiones. Eso que hasta hace poco era rumor, se convirtió en hecho cierto cuando la Securities and Exchange Commission (SEC) de los Estados Unidos de Norteamérica determinó que Francisco Illarramendi -supuesto banquero venezolano- cometió fraude a través de su empresa, MK Capital Management LLC que administraba varios fondos, valorados en aproximadamente 540 millones de dólares, entre ellos el de Pdvsa que representaba el 90% de este monto, alrededor de 486 millones de dólares.
El negocio de Illarramendi consistió básicamente en dos etapas: lograr que desde Pdvsa le concedieran la administración del fondo de pensiones a través de su empresa y luego, una vez obtenida la "concesión" comenzó a jugar con el dinero de los trabajadores de la petrolera sin hacérselos saber haciendo un "esquema de Ponzi", conocido coloquialmente como "pirámide" o lo que algunos en días de revolución llaman "la vuelta", bastante común en el occidente del país. Por este mismo tipo de "negocio" cumple condena de 150 años de prisión Bernard Madoff, ejecutor de la estafa financiera de mayor cuantía en el mundo contemporáneo y valorada en 50 mil millones de dólares.
El "Madoff criollo" se ha declarado culpable y según información que circula en la web, tiene 42 años y podría ser condenado a 70 años de prisión, creo que la cuenta está clara, ¿no? Entre otras cosas, Illarramendi tomó del fondo de Pdvsa 53 millones de dólares y los transfirió a sus cuentas personales para hacer inversiones particulares, entre las cuales destacan 23 millones para el "desarrollo de tecnologías para plantas nucleares" (y existe la posibilidad que estos últimos sean aparte de los 53 mencionados anteriormente), mientras tanto los trabajadores petroleros hacían sus aportes religiosamente, contando con que en el futuro tendrían su plan de jubilación sin ningún problema.
Ante esta estafa no queda más que preguntarse ¿cómo es posible que eso suceda?, si Madoff lo hizo por el orden de los 50 mil millones de dólares, supongo que hacerle por casi 500 es mucho más sencillo, sin embargo, lo importante es saber y entender ¿cómo llega Illarramendi a controlar el fondo de pensiones de Pdvsa? Todo indica que los integrantes de la junta directiva de la compañía tienen responsabilidad en ello, de ser así, ¿tendrían responsabilidades legales?, ¿por qué no abren una averiguación en Venezuela al respecto?
No faltará quien diga que el fondo de jubilaciones de Pdvsa es privado y por lo tanto lo administran los mismos trabajadores y que los recursos no son de la empresa, es decir, la culpa es de los mismos trabajadores que eligieron a MK Capital Management LLC, propiedad de Illarramendi para administrar el fondo. Con este argumento se debe tener mucho cuidado porque es posible que sea cierto que los recursos no son de la empresa, pues finalmente, provienen del sueldo de los trabajadores, pero usar ese argumento como justificación es inaceptable.
Conociendo la realidad institucional del país es poco probable que a los trabajadores los estafaran por no asesorarse adecuadamente y estemos ante un caso de "mala coincidencia" y que sea otro país el que juzgue el caso es sinónimo de lo mal que estamos. La SEC abre una averiguación porque están cometiendo un delito en los Estados Unidos, ¿aquí por qué no la abren?, ¿dado que el delito se comete fuera del país, la justicia venezolana no tiene nada que ver allí? Si la gente conociera el porcentaje de la población en Estados Unidos que posee 1 millón de dólares, entendería mejor la magnitud de este caso. En realidad es una barbaridad. Después hablan de los sindicalistas, las cajas de ahorro y las estafas inmobiliarias, posiblemente lo que ocurre en la actualidad no tenga precedente en el país. ¿Qué pasará con el dinero de los trabajadores?, ¿saldrá el Comandante-Presidente del Ministro Ramírez?, NO LO CREO.
El negocio de Illarramendi consistió básicamente en dos etapas: lograr que desde Pdvsa le concedieran la administración del fondo de pensiones a través de su empresa y luego, una vez obtenida la "concesión" comenzó a jugar con el dinero de los trabajadores de la petrolera sin hacérselos saber haciendo un "esquema de Ponzi", conocido coloquialmente como "pirámide" o lo que algunos en días de revolución llaman "la vuelta", bastante común en el occidente del país. Por este mismo tipo de "negocio" cumple condena de 150 años de prisión Bernard Madoff, ejecutor de la estafa financiera de mayor cuantía en el mundo contemporáneo y valorada en 50 mil millones de dólares.
El "Madoff criollo" se ha declarado culpable y según información que circula en la web, tiene 42 años y podría ser condenado a 70 años de prisión, creo que la cuenta está clara, ¿no? Entre otras cosas, Illarramendi tomó del fondo de Pdvsa 53 millones de dólares y los transfirió a sus cuentas personales para hacer inversiones particulares, entre las cuales destacan 23 millones para el "desarrollo de tecnologías para plantas nucleares" (y existe la posibilidad que estos últimos sean aparte de los 53 mencionados anteriormente), mientras tanto los trabajadores petroleros hacían sus aportes religiosamente, contando con que en el futuro tendrían su plan de jubilación sin ningún problema.
Ante esta estafa no queda más que preguntarse ¿cómo es posible que eso suceda?, si Madoff lo hizo por el orden de los 50 mil millones de dólares, supongo que hacerle por casi 500 es mucho más sencillo, sin embargo, lo importante es saber y entender ¿cómo llega Illarramendi a controlar el fondo de pensiones de Pdvsa? Todo indica que los integrantes de la junta directiva de la compañía tienen responsabilidad en ello, de ser así, ¿tendrían responsabilidades legales?, ¿por qué no abren una averiguación en Venezuela al respecto?
No faltará quien diga que el fondo de jubilaciones de Pdvsa es privado y por lo tanto lo administran los mismos trabajadores y que los recursos no son de la empresa, es decir, la culpa es de los mismos trabajadores que eligieron a MK Capital Management LLC, propiedad de Illarramendi para administrar el fondo. Con este argumento se debe tener mucho cuidado porque es posible que sea cierto que los recursos no son de la empresa, pues finalmente, provienen del sueldo de los trabajadores, pero usar ese argumento como justificación es inaceptable.
Conociendo la realidad institucional del país es poco probable que a los trabajadores los estafaran por no asesorarse adecuadamente y estemos ante un caso de "mala coincidencia" y que sea otro país el que juzgue el caso es sinónimo de lo mal que estamos. La SEC abre una averiguación porque están cometiendo un delito en los Estados Unidos, ¿aquí por qué no la abren?, ¿dado que el delito se comete fuera del país, la justicia venezolana no tiene nada que ver allí? Si la gente conociera el porcentaje de la población en Estados Unidos que posee 1 millón de dólares, entendería mejor la magnitud de este caso. En realidad es una barbaridad. Después hablan de los sindicalistas, las cajas de ahorro y las estafas inmobiliarias, posiblemente lo que ocurre en la actualidad no tenga precedente en el país. ¿Qué pasará con el dinero de los trabajadores?, ¿saldrá el Comandante-Presidente del Ministro Ramírez?, NO LO CREO.
Comparto con ustedes las semblanzas de Joseph Stiglitz y Daron Acemoglu publicadas en Finanzas y Desarrollo hace algún tiempo. Sin desperdicios....
Declining Inequality in Latin America: Market Forces, Enlightened States or the New Left?
Publicado por Domingo Sifontes en 9:34Interesante análisis sobre la disminución de la desigualdad realizado por Nora Lustig de Tulane University. Fíjense como cataloga al gobierno de Hugo Chávez: "populista de izquierda"(ver tabla 1).Aquí pueden revisar una entrevista a Lustig publicada por Finanzas y Desarrollo en 2005 Con esta entrada quiero aprovechar para recomendar la iniciativa de LACEA con VoxLacea, un espacio similiar a Voxeu pero para América latina.Vale la pena revisarla frecuentemente.
Mi artículo del pasado lunes en el diario Notitarde.El tema no es sencillo, muchos pensarán que fumo y por eso el artículo, lo cual es completamente falso.Mi crítica se dirige hacia la forma como se tomó la decisión, creo que en el fondo nos calamos muchas cosas porque nos gusta que sea sí.
El pasado jueves el Ministerio de Salud ratificó la resolución de ambientes libres de humo de tabaco que “prohíbe fumar cigarrillos en pasillos, ascensores, escaleras, vestíbulos, cafeterías, baños, salones, comedores y edificaciones anexas” y entrará en vigencia en poco menos de 90 días. La medida había sido publicada en Gaceta Oficial el 24 de febrero y anulada al siguiente día. Tenemos una situación en la que prohíben fumar sin consultar a nadie y luego anulan la prohibición de fumar, también, sin consultar a nadie, la pregunta es: ¿en qué país estamos?
Mucha gente estuvo de acuerdo en la anulación de la resolución pero hay un pequeño detalle en todo esto: el mecanismo de anulación fue exactamente el mismo de aprobación: NO CONSULTAR a la ciudadanía y en eso hay que detenerse un poco y reflexionar sobre la forma en la que se toman decisiones en nuestro país.
La mayoría de la gente piensa que por ser el tabaco nocivo para la salud, está bien que prohíban fumar en espacios públicos por decreto sin ningún tipo de consulta, aja y el derecho de los fumadores, donde está?, ¿qué mecanismo de compensación le dan a las personas que tienen todo el derecho del mundo a fumar?, más allá, ¿la gente dejará de fumar porque se lo prohíban?, ¿ustedes creen eso?
No se trata de defender a los fumadores, lo importante aquí es reflexionar sobre cómo se toman decisiones y cómo nos vamos adaptando a cierto tipo de autoritarismo que algunas veces es malo pero cuando nos conviene es bueno. Yo le preguntaría a la Ministra de salud, Eugenia Sader: ¿Dónde están los estudios que confirmen el porcentaje de fumadores que hay en el país?, ¿cuál es la incidencia de cáncer de pulmón del total de fumadores que hay en el país?
Es mucho más serio tomar “decisiones informadas” con base en estudios realizados que reflejen la problemática actual y consultando con la gente a decir que es “un compromiso con las metas del milenio” y por eso se debe tomar la medida. Esta resolución de ambientes libres de humo de tabaco es otro muy buen ejemplo de cómo en el país se intentan resolver problemas sin entenderlos. Una amiga hace pocos días me decía: ¿por qué la responsabilidad cae en los consumidores y no en los productores?, es decir, ¿por qué no se restringe la producción, en lugar del consumo?, sencillo: las tabacaleras son contribuyentes especiales en cualquier país y eso las convierte en una gran grupo de presión.
Por otra parte, operativamente ejecutar la medida será como todo en nuestro país, un proceso. Los propietarios de los lugares donde esté prohibido fumar tendrán que colocar un cartel con la siguiente frase: “Éste es un Ambiente 100% Libre de Humo de Tabaco por Resolución del Ministerio de Salud", con un tamaño específico. Suena bien, verdad? Parece hasta moderno, más de uno pensará que vamos por buen camino porque en los países desarrollados hacen lo mismo. Yo no sería tan optimista, esto se parece mucho a la entrada en vigencia del Bolívar Fuerte y ya conocen la historia.
Otra pregunta que le haría a la Ministra Sader es ¿cuál es el objetivo de la medida: dejar de fumar o segmentar los espacios? Alguien puede perfectamente decir: ¿por qué no aumentan el precio del cigarrillo? Eso posiblemente sea más efectivo, todo dependerá de lo que se busque con la medida. En cualquier caso, se debe tener claro que si bien es cierto hay un movimiento internacional anti-tabaco y esta medida se ha tomado en muchos países, la discusión y consideración de todos los grupos de interés que forman parte del problema es importante. Tomar medidas arbitrariamente pensando en el “interés común” ha demostrado ser una mala política, en general, como sociedad tenemos que reflexionar al respecto: nos gusta el autoritarismo o no?, ¿es la única manera de atacar un problema de salud pública como este?, mientras tanto, sigo tomando este ejemplo para discutir con mis alumnos temas de economía del bienestar. Si pueden ver “Gracias por fumar”, háganlo.
Mucha gente estuvo de acuerdo en la anulación de la resolución pero hay un pequeño detalle en todo esto: el mecanismo de anulación fue exactamente el mismo de aprobación: NO CONSULTAR a la ciudadanía y en eso hay que detenerse un poco y reflexionar sobre la forma en la que se toman decisiones en nuestro país.
La mayoría de la gente piensa que por ser el tabaco nocivo para la salud, está bien que prohíban fumar en espacios públicos por decreto sin ningún tipo de consulta, aja y el derecho de los fumadores, donde está?, ¿qué mecanismo de compensación le dan a las personas que tienen todo el derecho del mundo a fumar?, más allá, ¿la gente dejará de fumar porque se lo prohíban?, ¿ustedes creen eso?
No se trata de defender a los fumadores, lo importante aquí es reflexionar sobre cómo se toman decisiones y cómo nos vamos adaptando a cierto tipo de autoritarismo que algunas veces es malo pero cuando nos conviene es bueno. Yo le preguntaría a la Ministra de salud, Eugenia Sader: ¿Dónde están los estudios que confirmen el porcentaje de fumadores que hay en el país?, ¿cuál es la incidencia de cáncer de pulmón del total de fumadores que hay en el país?
Es mucho más serio tomar “decisiones informadas” con base en estudios realizados que reflejen la problemática actual y consultando con la gente a decir que es “un compromiso con las metas del milenio” y por eso se debe tomar la medida. Esta resolución de ambientes libres de humo de tabaco es otro muy buen ejemplo de cómo en el país se intentan resolver problemas sin entenderlos. Una amiga hace pocos días me decía: ¿por qué la responsabilidad cae en los consumidores y no en los productores?, es decir, ¿por qué no se restringe la producción, en lugar del consumo?, sencillo: las tabacaleras son contribuyentes especiales en cualquier país y eso las convierte en una gran grupo de presión.
Por otra parte, operativamente ejecutar la medida será como todo en nuestro país, un proceso. Los propietarios de los lugares donde esté prohibido fumar tendrán que colocar un cartel con la siguiente frase: “Éste es un Ambiente 100% Libre de Humo de Tabaco por Resolución del Ministerio de Salud", con un tamaño específico. Suena bien, verdad? Parece hasta moderno, más de uno pensará que vamos por buen camino porque en los países desarrollados hacen lo mismo. Yo no sería tan optimista, esto se parece mucho a la entrada en vigencia del Bolívar Fuerte y ya conocen la historia.
Otra pregunta que le haría a la Ministra Sader es ¿cuál es el objetivo de la medida: dejar de fumar o segmentar los espacios? Alguien puede perfectamente decir: ¿por qué no aumentan el precio del cigarrillo? Eso posiblemente sea más efectivo, todo dependerá de lo que se busque con la medida. En cualquier caso, se debe tener claro que si bien es cierto hay un movimiento internacional anti-tabaco y esta medida se ha tomado en muchos países, la discusión y consideración de todos los grupos de interés que forman parte del problema es importante. Tomar medidas arbitrariamente pensando en el “interés común” ha demostrado ser una mala política, en general, como sociedad tenemos que reflexionar al respecto: nos gusta el autoritarismo o no?, ¿es la única manera de atacar un problema de salud pública como este?, mientras tanto, sigo tomando este ejemplo para discutir con mis alumnos temas de economía del bienestar. Si pueden ver “Gracias por fumar”, háganlo.
Mi artículo de esta semana en el diario Notitarde.
El pasado jueves, el país en pleno pudo observar la comparecencia ante la Asamblea Nacional del flamante Ministro de Planificación y Finanzas de nuestro país, el Dr. Jorge Giordani, principal responsable del desastre económico que padecemos como nación. Como era de esperarse, hubo pocas sorpresas, las respuestas que se dieron no cubrieron las expectativas de los analistas y expertos en la materia, principalmente porque su visión de la economía es atrasada, recuerden que el Dr. Giordani es MARXISTA y como buen MARXISTA lo asume como un acto de fe. El "marxismo contemporáneo" ha presentado variantes discutibles e interesantes, pero al Ministro no le interesa nada de eso, sigue anclado en el pasado. Si alguien se impresionó por el lenguaje usado y la actitud mostrada por el personaje en cuestión, permítanme decirle que los periodistas de la fuente económica de este país desde hace 12 años tienen que lidiar con ese temperamento.
En realidad escuchar a los Ministros del actual Gobierno es pensar en otro país y cuando se habla de economía pensamos en una superpotencia mundial, si, pero de la inflación, la deuda pública, las importaciones y la baja productividad, tal como comentara un colega en días recientes por las redes sociales. Como las comparecencias ante la AN terminaron siendo una estrategia gratuita de publicidad para el Gobierno, al Dr. Giordani no le quedó más nada que mentir descaradamente.
Respecto a la inflación dijo que éste era un problema inercial y estructural, esto último en realidad hay que demostrarlo y en cuanto a la inercia sería bueno preguntarle ¿cómo países con hiperinflaciones logran contralarla en períodos de tiempo relativamente cortos, como el caso de Zimbabue?. También dijo que en promedio la inflación fue mayor en los Gobiernos de CAP II y Caldera II, lo cual es cierto, lo que el Ministro no dice es que en ninguno de esos dos (2) períodos la inflación fue la más alta del mundo, como lo es ahora, cabe preguntar ¿por qué con una tasa de inflación promedio más baja en la actualidad, esta es la más alta del mundo?. Al hablar de la deuda pública afirmó que los niveles rondan casi el 19% respecto al PIB, cuando internacionalmente parece existir un consenso sobre el 45%. Como no podía faltar, tocó nuevamente el tema de la desigualdad y mencionó el índice de Gini como un gran logro, cosa que tendría que alegrarnos, lo que pasa es que las cuentas oficiales están distorsionadas principalmente por el tipo de cambio y ellos lo saben. La economía será más grande y la desigualdad en la distribución del ingreso menor sí usan el tipo de cambio oficial que no es el tipo de cambio real de equilibrio.
Dado que el Dr. Giordani fue a mostrar sus "logros" y no a responder preguntas me permito por esta vía hacer algunas que en términos generales reflejan la inquietud de mucha gente que sigue el tema económico en el país. Ministro: explique ¿por qué el bono Pdvsa 2022 se emitió para "controlar" el dólar paralelo -tal como lo afirmó el Ministro Ramírez en su comparecencia- no eran las casas de bolsas culpables de eso?, ¿ por qué en 12 años se ha devaluado más que en los últimos 30 años?, ¿por qué Venezuela es hoy más dependiente del petróleo que hace 15 años. La idea no es disminuir esa dependencia?, ¿por qué la economía venezolana creció en años anteriores con precios más bajos del petróleo?
No se puede dejar pasar la oportunidad para pedir explicaciones sobre la arquitectura financiera del país: todos los fondos creados por el Gobierno en especial el denominado FONDO CHINO, al respecto se sabe muy poco, es en realidad un convenio opaco, poco transparente y parecería un pecado preguntar al respecto. Sobre los hombros del Dr. Giordani recae la responsabilidad de la situación económica que vivimos y pasará a los anales de la nefasta historia del chavismo, no olviden ese episodio. Para finalizar, ser marxista en la actualidad es muy difícil pero serlo en una economía petrolera es todavía más complicado, pobre Dr. Giordani.
En realidad escuchar a los Ministros del actual Gobierno es pensar en otro país y cuando se habla de economía pensamos en una superpotencia mundial, si, pero de la inflación, la deuda pública, las importaciones y la baja productividad, tal como comentara un colega en días recientes por las redes sociales. Como las comparecencias ante la AN terminaron siendo una estrategia gratuita de publicidad para el Gobierno, al Dr. Giordani no le quedó más nada que mentir descaradamente.
Respecto a la inflación dijo que éste era un problema inercial y estructural, esto último en realidad hay que demostrarlo y en cuanto a la inercia sería bueno preguntarle ¿cómo países con hiperinflaciones logran contralarla en períodos de tiempo relativamente cortos, como el caso de Zimbabue?. También dijo que en promedio la inflación fue mayor en los Gobiernos de CAP II y Caldera II, lo cual es cierto, lo que el Ministro no dice es que en ninguno de esos dos (2) períodos la inflación fue la más alta del mundo, como lo es ahora, cabe preguntar ¿por qué con una tasa de inflación promedio más baja en la actualidad, esta es la más alta del mundo?. Al hablar de la deuda pública afirmó que los niveles rondan casi el 19% respecto al PIB, cuando internacionalmente parece existir un consenso sobre el 45%. Como no podía faltar, tocó nuevamente el tema de la desigualdad y mencionó el índice de Gini como un gran logro, cosa que tendría que alegrarnos, lo que pasa es que las cuentas oficiales están distorsionadas principalmente por el tipo de cambio y ellos lo saben. La economía será más grande y la desigualdad en la distribución del ingreso menor sí usan el tipo de cambio oficial que no es el tipo de cambio real de equilibrio.
Dado que el Dr. Giordani fue a mostrar sus "logros" y no a responder preguntas me permito por esta vía hacer algunas que en términos generales reflejan la inquietud de mucha gente que sigue el tema económico en el país. Ministro: explique ¿por qué el bono Pdvsa 2022 se emitió para "controlar" el dólar paralelo -tal como lo afirmó el Ministro Ramírez en su comparecencia- no eran las casas de bolsas culpables de eso?, ¿ por qué en 12 años se ha devaluado más que en los últimos 30 años?, ¿por qué Venezuela es hoy más dependiente del petróleo que hace 15 años. La idea no es disminuir esa dependencia?, ¿por qué la economía venezolana creció en años anteriores con precios más bajos del petróleo?
No se puede dejar pasar la oportunidad para pedir explicaciones sobre la arquitectura financiera del país: todos los fondos creados por el Gobierno en especial el denominado FONDO CHINO, al respecto se sabe muy poco, es en realidad un convenio opaco, poco transparente y parecería un pecado preguntar al respecto. Sobre los hombros del Dr. Giordani recae la responsabilidad de la situación económica que vivimos y pasará a los anales de la nefasta historia del chavismo, no olviden ese episodio. Para finalizar, ser marxista en la actualidad es muy difícil pero serlo en una economía petrolera es todavía más complicado, pobre Dr. Giordani.
Mi artículo de hoy en el diario Notitarde.Sin duda el subsidio de la gasolina es todo un tema en la economía venezolana, más allá de las posiciones al respecto, queda claro que el subsidio es costoso y mientras más tiempo pase, peor será el efecto de la medida, sin embargo, dependiendo de como se tome ,esta podría ser menos dolorosa para la población.
Durante los últimos días se ha comenzado a escuchar un rumor referido al racionamiento de la gasolina. Parece que se pretende disminuir el consumo de combustible, porque después de tantos años, el gobierno se da cuenta que en nuestro país se consume demasiada gasolina y que se aplica un subsidio dantesco. Están descubriendo el agua tibia y quieren cambiar la “mentalidad del venezolano” sobre esa “práctica capitalista” de ir en carro a comprar el periódico y el pan con el aire acondicionado prendido, así sea a una (1) cuadra de su casa. Pues permítanme expresar lo siguiente: ninguna campaña podrá generar conciencia al respecto, el gen rentista que tenemos los venezolanos no los quitará nada, ni nadie.
El tema tal como lo plantea el actual el gobierno es un dilema, existen dos (2) opciones al respecto: racionar o aumentar el precio del combustible. La primera opción es nefasta porque automáticamente se generaría un mercado paralelo de gasolina que sería una nueva oportunidad de negocios para unos pocos y no se lograría el objetivo final. La otra opción que desde hace mucho tiempo se ha debido tomar es políticamente más costosa y todo gobierno la evita, es como el juego de la candelita: ningún gobierno quiere ser el que la aumente, a pesar de saber que es necesario.
Para aquellos que no están de acuerdo con el aumento de la gasolina porque están en un país petrolero y eso los hace merecedores de tener la gasolina más barata del mundo, les doy algunos datos importantes: de acuerdo a la firma Barclays, el subsidio a la gasolina para este año representa el 5% del producto Interno bruto (PIB), aproximadamente, 10 500 millones de $. Para que tengan una idea ese monto es mayor -en términos nominales - al PIB de Nicaragua. La pregunta es ¿qué se podría hacer en el país con esa cantidad de dinero?, es decir, ¿cuál es el costo de oportunidad del subsidio a la gasolina?
De todas todas, es inadmisible y ridículo lo que ocurre con el precio de la gasolina en nuestro país, no aceptarlo es una irresponsabilidad. Formas de aproximarse al tema hay muchas, expertos petroleros como Humberto Calderón Berti plantean un precio de la gasolina que sea igual al precio promedio en los países de la OPEP, idea que suena razonable. Sacando los números, consigues que para noviembre de 2008 el precio promedio del litro de gasolina en estos países rondaba entre 30 y 35 centavos de dólar. Algo por debajo del precio promedio internacional y muy superior al precio de la gasolina en nuestro país. Para noviembre de 2010 el precio promedio en una muestra de 170 países era de 51 centavos de dólar. En Venezuela era de 2,3 centavos, de acuerdo al “GIZ: International Fuel Prices”
Lo que se debe entender es que el subsidio a la gasolina es cada vez más costoso para la economía venezolana. Mucha gente pensará: “no estoy de acuerdo en que aumenten la gasolina porque eso significaría más ingresos para el gobierno y finalmente no sabemos qué hacen con ese dinero”, ese es un argumento con implicaciones que van más allá de las económicas. Técnicamente desde hace mucho tiempo el precio de la gasolina ha debido aumentarse y si bien es cierto este gobierno no creo el subsidio al combustible tiene la responsabilidad de no haber hecho el aumento en el momento preciso. Si desde hace tiempo, se establecía un plan de aumentos trimestrales o semestrales en el precio de la gasolina, la historia sería muy diferente. Ahora es más costoso porque el rezago es muy grande y el incremento tendría que ser mayor, por eso es un dilema para cualquier gobierno en este país aumentar la gasolina. Políticamente la oposición está obligada a generar presión para que sea antes de 2012 que la aumenten, de lo contrario, les tocaría-eventualmente- a ellos hacerlo y repito: esa es una decisión que ningún gobierno en este país quisiera tomar. La historia del subsidio a la gasolina en nuestro país es igual al de la educación universitaria: termina beneficiando a la gente que más recursos posee.
El tema tal como lo plantea el actual el gobierno es un dilema, existen dos (2) opciones al respecto: racionar o aumentar el precio del combustible. La primera opción es nefasta porque automáticamente se generaría un mercado paralelo de gasolina que sería una nueva oportunidad de negocios para unos pocos y no se lograría el objetivo final. La otra opción que desde hace mucho tiempo se ha debido tomar es políticamente más costosa y todo gobierno la evita, es como el juego de la candelita: ningún gobierno quiere ser el que la aumente, a pesar de saber que es necesario.
Para aquellos que no están de acuerdo con el aumento de la gasolina porque están en un país petrolero y eso los hace merecedores de tener la gasolina más barata del mundo, les doy algunos datos importantes: de acuerdo a la firma Barclays, el subsidio a la gasolina para este año representa el 5% del producto Interno bruto (PIB), aproximadamente, 10 500 millones de $. Para que tengan una idea ese monto es mayor -en términos nominales - al PIB de Nicaragua. La pregunta es ¿qué se podría hacer en el país con esa cantidad de dinero?, es decir, ¿cuál es el costo de oportunidad del subsidio a la gasolina?
De todas todas, es inadmisible y ridículo lo que ocurre con el precio de la gasolina en nuestro país, no aceptarlo es una irresponsabilidad. Formas de aproximarse al tema hay muchas, expertos petroleros como Humberto Calderón Berti plantean un precio de la gasolina que sea igual al precio promedio en los países de la OPEP, idea que suena razonable. Sacando los números, consigues que para noviembre de 2008 el precio promedio del litro de gasolina en estos países rondaba entre 30 y 35 centavos de dólar. Algo por debajo del precio promedio internacional y muy superior al precio de la gasolina en nuestro país. Para noviembre de 2010 el precio promedio en una muestra de 170 países era de 51 centavos de dólar. En Venezuela era de 2,3 centavos, de acuerdo al “GIZ: International Fuel Prices”
Lo que se debe entender es que el subsidio a la gasolina es cada vez más costoso para la economía venezolana. Mucha gente pensará: “no estoy de acuerdo en que aumenten la gasolina porque eso significaría más ingresos para el gobierno y finalmente no sabemos qué hacen con ese dinero”, ese es un argumento con implicaciones que van más allá de las económicas. Técnicamente desde hace mucho tiempo el precio de la gasolina ha debido aumentarse y si bien es cierto este gobierno no creo el subsidio al combustible tiene la responsabilidad de no haber hecho el aumento en el momento preciso. Si desde hace tiempo, se establecía un plan de aumentos trimestrales o semestrales en el precio de la gasolina, la historia sería muy diferente. Ahora es más costoso porque el rezago es muy grande y el incremento tendría que ser mayor, por eso es un dilema para cualquier gobierno en este país aumentar la gasolina. Políticamente la oposición está obligada a generar presión para que sea antes de 2012 que la aumenten, de lo contrario, les tocaría-eventualmente- a ellos hacerlo y repito: esa es una decisión que ningún gobierno en este país quisiera tomar. La historia del subsidio a la gasolina en nuestro país es igual al de la educación universitaria: termina beneficiando a la gente que más recursos posee.
En el último número del AER publican un artículo titulado:100 Years of the American Economic Review:The Top 20 Articles en el que se escogen los 20 artículos más influyentes publicados en los primeros 100 años de la revista, de acuerdo a una comisión creada para tal fin. Leerlo no es para nada complicado, asi que deberían hacerlo. Algo muy interesante están haciendo en el blog Nada es Gratis de la gente de Fedea que comentará cada uno de los artículos seleccionados por el comité.Ya hicieron la primera entrega que no podía ser más que "El uso del conocimiento en la Sociedad" de F.A Von Hayek,publicado en 1945.Una versión en español la peuden conseguir aquí.
Para los que me conocen saben que esto es todo una contecimiento para mí, pues tengo cierto sesgo intelectual hacia la obra de Hayek, entre otras cosas, porque lamentablemente no todos los economistas del país la conocen, mejor dicho, no en todas las escuelas de economía del país enseñan su obra.Recomiendo ampliamente seguir las entregas que harán desde Nada es Gratis.
Mi artículo de hoy en el diario Notitarde. Se me olvida apuntar que la situación se presenta complicada porque estamos ante un dilema importante: o los precios suben o los productos no se conseguirán, es decir, inflación por un lado o desabastecimiento por el otro.Esperemos a ver como se desarrolla la dinámica del primer trimestre.
La semana pasada publicaron los resultados del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) para el mes de enero o lo que es lo mismo: la inflación del primer mes del año. El resultado es bastante preocupante: 2,7%, si tomamos en cuenta que para todo el año pasado en El Salvador fue de 2,1 % y en Perú de 2,08%,mientras que en Chile y Colombia no superó el 3,5% para el mismo período de tiempo. Para complementar el cuadro, países como Bolivia, Brasil, Costa Rica, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Paraguay y Uruguay no llegaron a 10 % de inflación el año pasado.
Como observan, el panorama no es alentador. La pregunta obligatoria es ¿cómo en Venezuela durante un solo mes del año se produce la misma inflación (y hasta mayor) que otros países generan en todo un año?, la respuesta es simple: el mal manejo de la política económica, en nuestro país no se hace política económica, se toman decisiones económicas con criterios políticos que es muy pero muy diferente.
Para tener una idea de cómo se comportaron los precios durante el mes de enero, de acuerdo a cifras del Banco Central de Venezuela se tiene que cuatro (4) rubros presentaron variaciones mayores a 2,7 %, estos son: Alimentos y bebidas no alcohólicas (4,0%), Bebidas alcohólicas y tabaco (3,3%), salud (4,5%) y bienes y servicios diversos (3,3%), lo que quiere decir que estos rubros son los que mayor impacto causaron en la alta inflación del mes de enero. Es importante destacar el incremento de los bienes agrícolas que vienen aumentando desde hace ya bastante tiempo, lo cual corrobora que las políticas aplicadas por el Ministerio de Agricultura y Tierra no están dando resultados.
La variación acumulada para el período comprendido entre enero de 2010 y enero de 2011 es levemente superior, 28,5%, cuando se compara respecto a enero de 2009 y enero de 2010 que fue de 24,3%. Para el grupo de alimentos y bebidas no alcohólicas se tiene que la variación es un poco más del doble cuando se comparan los mismos períodos de tiempo, es decir, para enero 2010-enero 2011 se ubica en 37,2% y para enero 2009-enero 2010 en 18,4%. Junto al grupo de servicios de vivienda que pasó de 2,5% a 9,6%, son los rubros que presentan la mayor escalada de precios en el último año.
Respecto a la ciudad de Valencia se tiene que la inflación durante el mes de enero se ubicó en 2,4%, sólo superada por Caracas (3,6%), Mérida (2,8%) y Maturín (2,6%). En los cuatro (4) grupos mencionados con anterioridad y que mayor variación presentaron, la inflación en la ciudad de Valencia fue menor a la registrada por el total nacional, sin embargo, en grupos como vestido y calzado la variación fue de 1,1%, mientras que a nivel nacional fue de 0,6%.En comunicaciones de 0,7% y a nivel nacional de 0,2% y en esparcimiento y cultura de 2,3% y a nivel nacional se ubicó en 1,4%.
Comenzar el año de esa manera no es motivo de celebración, una vez más queda en evidencia la poca claridad y el mal manejo que de la economía hace el actual gobierno. Es importante señalar que desde mi perspectiva la inflación de enero 2011, no incluye totalmente el efecto de la devaluación, esto quiere decir que en los meses siguientes podría empeorar el panorama. Esta afirmación se basa en que todas las empresas de alimentos y medicinas que importaron con $ a 2,60 no “deberían” hacer ajustes de precios todavía porque tienen mercancía en existencia, adicionalmente, todas las ordenes que realizaron las empresas en CADIVI antes del 31 de diciembre de 2010, serán liquidadas con $ a 2,60, lo que quiere decir que el ajuste de precios en estos sectores no se ha efectuado. Se debe esperar que finalice el primer trimestre del año para así analizar el efecto de la devaluación en estos sectores. Lo preocupante de todo esto es que los alimentos siguen subiendo y técnicamente la devaluación todavía no hace efecto y si los importadores de alimentos dicen que aumentan precios por la devaluación están mintiendo o sencillamente no recibían dólares de CADIVI.
Como observan, el panorama no es alentador. La pregunta obligatoria es ¿cómo en Venezuela durante un solo mes del año se produce la misma inflación (y hasta mayor) que otros países generan en todo un año?, la respuesta es simple: el mal manejo de la política económica, en nuestro país no se hace política económica, se toman decisiones económicas con criterios políticos que es muy pero muy diferente.
Para tener una idea de cómo se comportaron los precios durante el mes de enero, de acuerdo a cifras del Banco Central de Venezuela se tiene que cuatro (4) rubros presentaron variaciones mayores a 2,7 %, estos son: Alimentos y bebidas no alcohólicas (4,0%), Bebidas alcohólicas y tabaco (3,3%), salud (4,5%) y bienes y servicios diversos (3,3%), lo que quiere decir que estos rubros son los que mayor impacto causaron en la alta inflación del mes de enero. Es importante destacar el incremento de los bienes agrícolas que vienen aumentando desde hace ya bastante tiempo, lo cual corrobora que las políticas aplicadas por el Ministerio de Agricultura y Tierra no están dando resultados.
La variación acumulada para el período comprendido entre enero de 2010 y enero de 2011 es levemente superior, 28,5%, cuando se compara respecto a enero de 2009 y enero de 2010 que fue de 24,3%. Para el grupo de alimentos y bebidas no alcohólicas se tiene que la variación es un poco más del doble cuando se comparan los mismos períodos de tiempo, es decir, para enero 2010-enero 2011 se ubica en 37,2% y para enero 2009-enero 2010 en 18,4%. Junto al grupo de servicios de vivienda que pasó de 2,5% a 9,6%, son los rubros que presentan la mayor escalada de precios en el último año.
Respecto a la ciudad de Valencia se tiene que la inflación durante el mes de enero se ubicó en 2,4%, sólo superada por Caracas (3,6%), Mérida (2,8%) y Maturín (2,6%). En los cuatro (4) grupos mencionados con anterioridad y que mayor variación presentaron, la inflación en la ciudad de Valencia fue menor a la registrada por el total nacional, sin embargo, en grupos como vestido y calzado la variación fue de 1,1%, mientras que a nivel nacional fue de 0,6%.En comunicaciones de 0,7% y a nivel nacional de 0,2% y en esparcimiento y cultura de 2,3% y a nivel nacional se ubicó en 1,4%.
Comenzar el año de esa manera no es motivo de celebración, una vez más queda en evidencia la poca claridad y el mal manejo que de la economía hace el actual gobierno. Es importante señalar que desde mi perspectiva la inflación de enero 2011, no incluye totalmente el efecto de la devaluación, esto quiere decir que en los meses siguientes podría empeorar el panorama. Esta afirmación se basa en que todas las empresas de alimentos y medicinas que importaron con $ a 2,60 no “deberían” hacer ajustes de precios todavía porque tienen mercancía en existencia, adicionalmente, todas las ordenes que realizaron las empresas en CADIVI antes del 31 de diciembre de 2010, serán liquidadas con $ a 2,60, lo que quiere decir que el ajuste de precios en estos sectores no se ha efectuado. Se debe esperar que finalice el primer trimestre del año para así analizar el efecto de la devaluación en estos sectores. Lo preocupante de todo esto es que los alimentos siguen subiendo y técnicamente la devaluación todavía no hace efecto y si los importadores de alimentos dicen que aumentan precios por la devaluación están mintiendo o sencillamente no recibían dólares de CADIVI.
Mi artículo de hoy en el diario Notitarde.En realidad no sé si la idea de los topes salariales en el sector privado llegue a discutirse. Primero deben salir del escollo que supone la Ley de Emolumentos, que sería la versión de los topes salariales en el sector público, sin embargo, creí conveniente tocar el tema:
Desde hace pocos días deambula por allí una propuesta para regular los salarios del sector privado, la idea sería fijar topes salariales al sector privado. Todavía no se ha discutido, no se sabe nada de la propuesta y el diputado del Psuv Ricardo Sanguino y presidente de la Comisión de Finanzas y Desarrollo Económico de la Asamblea Nacional no la conoce del todo; sin embargo, afirmó a diferentes medios de comunicación que "suena muy interesante". El tope salarial surgiría como una nueva forma de combatir la inflación. Al respecto se debe señalar que el diputado Sanguino no está al tanto del proyecto y por su parte el diputado también del Psuv Jesús Farías, al preguntársele si la aplicación de la medida podría funcionar para bajar los altos niveles de inflación que tiene el país, respondió: NO.
Como observan, es sólo una idea que se impulsa desde ciertos sectores del gobierno y que no todos los diputados afectos al gobierno conocen. A pesar de ser sólo una propuesta, es importante tocar el tema y sus posibles implicaciones. En este sentido, es bueno mencionar que la literatura en términos de topes salariales generalmente tiene que ver con el sector público y no el privado; en nuestro caso, está la Ley de Emolumentos, la cual ha generado molestias en sectores de gobierno porque no están de acuerdo con pasar a tener un salario menor; por eso, no se sabe si la devuelven o la aplican.
Por otra parte, cuando se habla de topes salariales en el sector "productivo" del país, se está afirmando que la causa de la inflación es el sector privado y si se controlan esos salarios, el problema se puede solucionar; ante esto es inminente afirmar que eso es FALSO. Por una parte, el sector privado se ha venido a menos, la inversión ha caído dramáticamente como pocas veces en nuestro país y las amenazas de expropiación están latentes, es decir, con un cuadro como ése difícilmente los empresarios privados sean los culpables de la alta inflación que padecemos los venezolanos. Adicionalmente, cifras de la firma Econométrica dejan ver una disminución sostenida de los salarios reales de aproximadamente 25% desde enero de 1999 hasta noviembre de 2010. Creo que éstas son razones suficientes para tener claro que el sector privado no es el causante de la inflación.
Por un momento imagínese que esa idea prospera y la aplican, eso quiere decir que si usted es gerente de una empresa privada le podrían aplicar un tabulador y tendrá un máximo a devengar. Posiblemente en la empresa privada existan los tabuladores, pero seguramente son fijados con criterios muy diferentes a los que el gobierno podría utilizar. La puesta en marcha de una medida como ésta debería pasar al menos por la conformación de una comisión que involucre tanto al gobierno como al sector privado; la pregunta es: ¿estaría el Ejecutivo Nacional dispuesto a sentarse con los empresarios para discutir ese tema? Más allá de eso, ¿por qué tendría el gobierno que fijar el salario de los privados? Como mencionó el profesor de la UCV José Guerra: "Lo que hay que poner es un piso a los del Estado para que no caigan más".
De fijar los topes, pregunto: ¿cuánto ganaría el presidente de una transnacional que tenga filial en Venezuela? ¿Cómo fijarían su salario? ¿Cuál sería el salario de un gerente general o de un gerente de planta de las pocas empresas venezolanas grandes que quedan? Otra adicional, ¿estaríamos ante una homologación de salarios en el sector privado?, así como hacen en las universidades. Permítanme comentarles que una de las cosas que más han deteriorado a la universidad venezolana es lo que denominan por allí: normas de homologación. Este mecanismo es perverso porque privilegia la longevidad de los trabajadores dentro de la institución y no la productividad académica de los profesores e investigadores de nuestras universidades. Si quieren terminar de destruir a las empresas privadas fijen los topes salariales, lo lograrán sin problemas.
Como observan, es sólo una idea que se impulsa desde ciertos sectores del gobierno y que no todos los diputados afectos al gobierno conocen. A pesar de ser sólo una propuesta, es importante tocar el tema y sus posibles implicaciones. En este sentido, es bueno mencionar que la literatura en términos de topes salariales generalmente tiene que ver con el sector público y no el privado; en nuestro caso, está la Ley de Emolumentos, la cual ha generado molestias en sectores de gobierno porque no están de acuerdo con pasar a tener un salario menor; por eso, no se sabe si la devuelven o la aplican.
Por otra parte, cuando se habla de topes salariales en el sector "productivo" del país, se está afirmando que la causa de la inflación es el sector privado y si se controlan esos salarios, el problema se puede solucionar; ante esto es inminente afirmar que eso es FALSO. Por una parte, el sector privado se ha venido a menos, la inversión ha caído dramáticamente como pocas veces en nuestro país y las amenazas de expropiación están latentes, es decir, con un cuadro como ése difícilmente los empresarios privados sean los culpables de la alta inflación que padecemos los venezolanos. Adicionalmente, cifras de la firma Econométrica dejan ver una disminución sostenida de los salarios reales de aproximadamente 25% desde enero de 1999 hasta noviembre de 2010. Creo que éstas son razones suficientes para tener claro que el sector privado no es el causante de la inflación.
Por un momento imagínese que esa idea prospera y la aplican, eso quiere decir que si usted es gerente de una empresa privada le podrían aplicar un tabulador y tendrá un máximo a devengar. Posiblemente en la empresa privada existan los tabuladores, pero seguramente son fijados con criterios muy diferentes a los que el gobierno podría utilizar. La puesta en marcha de una medida como ésta debería pasar al menos por la conformación de una comisión que involucre tanto al gobierno como al sector privado; la pregunta es: ¿estaría el Ejecutivo Nacional dispuesto a sentarse con los empresarios para discutir ese tema? Más allá de eso, ¿por qué tendría el gobierno que fijar el salario de los privados? Como mencionó el profesor de la UCV José Guerra: "Lo que hay que poner es un piso a los del Estado para que no caigan más".
De fijar los topes, pregunto: ¿cuánto ganaría el presidente de una transnacional que tenga filial en Venezuela? ¿Cómo fijarían su salario? ¿Cuál sería el salario de un gerente general o de un gerente de planta de las pocas empresas venezolanas grandes que quedan? Otra adicional, ¿estaríamos ante una homologación de salarios en el sector privado?, así como hacen en las universidades. Permítanme comentarles que una de las cosas que más han deteriorado a la universidad venezolana es lo que denominan por allí: normas de homologación. Este mecanismo es perverso porque privilegia la longevidad de los trabajadores dentro de la institución y no la productividad académica de los profesores e investigadores de nuestras universidades. Si quieren terminar de destruir a las empresas privadas fijen los topes salariales, lo lograrán sin problemas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
